Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5972/20 по делу N А60-6184/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6401/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-6184/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6184/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протойл" (ОГРН 1180280037321, ИНН 0274938617)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде списанной комиссии в размере 234 621 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.04.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что проведение мероприятий в раках противодействия легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма, является его обязанностью. Связь между этими мероприятиями и удержанием комиссии отсутствует. Комиссия удержана в соответствии с условиями договора, с которыми истец согласился. Ответчик считает, что правоотношения сторон регулируются положениями статей 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Истцом не оспорены условия договора в части взимания комиссии за перевод остатка денежных средств, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имелось. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2011651821.

Также 06.07.2018 истцом подписано заявление о подключении расчетного счета N 40702810264310001404 к Системе "Интернет банк light", с помощью которой, осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

25.10.2019 истцом подано заявление о закрытии указанного счета и о переводе остатка денежных средств.

Ответчик на основании заявления произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета на общую сумму 2 346 215 руб. 49 коп., а также списал комиссию в размере 234 621 руб. 55 коп.

Полагая, что денежные средства были списаны ответчиком со счета истца без оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований, предъявленных к ответчику, и незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 234 621 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Судом при рассмотрении дела установлено, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 10% от суммы остатка на счете.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что комиссия удержана банком как последствие совершения им определенных контрольных мер, и по существу является санкцией, то есть, не предусмотренной договором мерой ответственности клиента, что является незаконным.

Достаточных оснований для данного вывода у суда первой инстанции не имелось. Позиция банка основана на том, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Однако указанный вывод не привел к принятию неверного решения.

Из обстоятельств дела следует, что заявление истца о закрытии банковского счета получено ответчиком 25.10.2019, договор банковского счета прекратил свое действие 25.10.2019.

В то же время, согласно выписке по счету ответчиком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в размере 234 621 руб. 55 коп.

Из представленных в материалы дела Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, введенных в действие с 01.01.2019, следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода (пункт 1.18.2 Тарифов).

Исходя из условий пункта 1.18 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов, плата в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, позволившее банку получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 234 621 руб. 55 коп.

Плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возврате необоснованно списанной комиссии в качестве неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.

В данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, иное из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 13.04.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года по делу N А60-6184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина