Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-147/20 по делу N А14-21359/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-4243/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-21359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Михалев С.А., представитель по доверенности от 18.12.2017, сроком на три года, паспорт гражданина РФ.

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Воронежской области Рыжова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Воронежской области Бойченко Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Пацева А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14- 21359/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326 ИНН 3665002050) к судебным приставам исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Воронежской области Рыжову В.В., Бойченко Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Пацеву А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 N36017/19/730175, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - заявитель, должник, ООО "Танаис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Межрайонный отдел) Рыжову В.В., Бойченко Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Пацеву А.А.

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Рыжова В.В., выразившегося в принятии исполнительного документа, предъявленного к исполнению с нарушением ч. 9 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возбуждении исполнительного производства N 132208/19/36017-ИП в нарушение ч. 11 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Рыжова В.В. N 132208/19/36017-ИП от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства;

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. от 03.12.2019 N 36017/19/730175 о взыскании исполнительского сбора;

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. от 03.12.2019 (без номера) по определению срока до 20.12.2019 исполнения исполнительного листа серии ФС N 032712456 от 16.09.2019;

- об обязании судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела Рыжова В.В., Бойченко Л.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Пацева А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить необходимые исполнительные действия в целях обеспечения полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, установления способа и порядка, законного срока исполнения исполнительного документа с учетом ст.179,324 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП по Воронежской области), Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14- 21359/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Танаис" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что из решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-176/2018 не усматривается обязательный срок его исполнения, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель должен быть отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что данное действие привело к нарушению прав заявителя в виде наложения исполнительского сбора.

Не соглашается с выводом суда о том, что закон не предусматривает устанавливать срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает, что судом неправильно применены положения ст.174 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Танаис" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Воронежской области Рыжов В.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Воронежской области Бойченко Л.А., начальник отдела - старшего судебного пристава Пацев А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" об обязании освободить земельный участок, площадью 211 466 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0505054:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, разрешенное использование - под парк, от самовольно установленных аттракционов: "Железная дорога", "Большой автодром", "Шуточный выстрел", "Фантазия", "Осьминожка", "Вертолет", "Емеля", "Вертушки", "Шапито", "Паровозик", "Экстремальные качели", "Призовые игры", "Замок страха", "Кобра", "Вихрь", "Батут", "Призовой аттракцион "Рыбалка", "Стрелковый мир".

ООО "Танаис" обратилось со встречным требованием о понуждении Администрации заключить с обществом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505054:17 на условиях оферты от 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-176/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 исковое заявление Администрации удовлетворено полностью.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Танаис" освободить земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, площадью 211 466 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0505054:17, от аттракционов "Железная дорога", "Большой автодром", "Шуточный выстрел", "Фантазия", "Осьминожка", "Вертолет", "Емеля", "Вертушки", "Шапито", "Паровозик", "Экстремальные качели", "Призовые игры", "Замок страха", "Кобра", "Вихрь", "Батут", "Призовой аттракцион "Рыбалка", "Стрелковый мир".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

16.09.2019 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032712456 об обязании ООО "Танаис" освободить земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, площадью 211 466 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0505054:17, от аттракционов "Железная дорога", "Большой автодром", "Шуточный выстрел", "Фантазия", "Осьминожка", "Вертолет", "Емеля", "Вертушки", "Шапито", "Паровозик", "Экстремальные качели", "Призовые игры", "Замок страха", "Кобра", "Вихрь", "Батут", "Призовой аттракцион "Рыбалка", "Стрелковый мир".

На основании исполнительного листа серии ФС N 032712456, выданного Арбитражным судом Воронежской области 16.09.2019 по делу N А14-176/2018, судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 было возбуждено исполнительное производство N 132208/19/36017-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 132208/19/36017-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО "Танаис" Гульбину П.В. под роспись 25.11.2019.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО "Танаис" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Танаис" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.12.2019.

Ссылаясь на нарушение судебными приставами - исполнителями прав и законных интересов, Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исполнительный лист серии ФС N 032712456 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в листе указаны сведения о должнике и взыскателе, данный исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем в установленном законом порядке.

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из резолютивной части решения суда от 30.05.2019 по делу N А14-176/2018, судом не устанавливался срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Поскольку арбитражный суд в резолютивной части решения от 30.05.2019 по делу N А14-176/2018 не указал срок исполнения решения, а закон не обязывает суд указывать такой срок, а лишь предоставляет такое право суду, доводы заявителя о нарушении приставом требований ч. 9 ст. 21 и п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве противоречат указанным нормам закона, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и вынес постановление от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Оснований, предусмотренных положениями Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, правомерно не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N132208/19/36017-ИП. В соответствии с пунктом 2 названного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление было получено директором ООО "Танаис" Гульбиным П.В. 25.11.2019, что не оспорено.

Вместе с тем, в установленный постановлением срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями правомерно были вынесены 03.12.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также постановление о назначении нового срока исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, в качестве меры публично-правовой ответственности должника по исполнительному производству, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало или предпринимает какие-либо подготовительные мероприятия к демонтажу аттракционов не было представлено и судебному приставу-исполнителю.

Доказательств, подтверждающих, что демонтажу аттракционов препятствуют какие - либо объективные обстоятельства, также представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом области при принятии решения, в соответствии с которым выдан исполнительный лист, не указан срок исполнения данного решения и неправильно применены, соответственно, нормы ст.174 АПК РФ, выражают, по сути, несогласие с данным судебным актом, который вступил в законную силу, но не опровергают выводы суда по настоящему делу о законности действий, постановлений судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не принимаются апелляционным судом, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда области, но не опровергают их.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-21359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева