Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-1497/20 по делу N А46-16804/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А46-16804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1497/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВЕН-МАР" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-16804/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕН-МАР" (ИНН 5507250504, ОГРН 1145543038387) к индивидуальному предпринимателю Пуро Татьяне Михайловне (ИНН 550106956803, ОГРНИП 317554300109001) о расторжении договора аренды от 02.08.2018, взыскании денежных средств в размере 4 800 000 руб. и процентов в размере 64 372 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕН-МАР" - Линченко В.В. (по доверенности от 23.01.2020);

от индивидуального предпринимателя Пуро Татьяны Михайловны - Зорин Д.А. (по доверенности от 18.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕН-МАР" (далее - истец, ООО "ВЕН-МАР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к предпринимателю Пуро Татьяне Михайловне (далее - ответчик, ИП Пуро Т.М.), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды здания, заключённый 02.08.2018 между ООО "ВЕН-МАР" и ИП Пуро Т.М.;

- взыскать с ИП Пуро Т.М. в пользу ООО "ВЕН-МАР" денежные средства в размере 4 800 000 руб. в счёт уплаченных арендных платежей по договору аренды здания от 02.08.2018;

- взыскать с ИП Пуро Т.М. в пользу ООО "ВЕН-МАР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 372 руб. 61 коп.;

- взыскать с ИП Пуро Т.М. в пользу ООО "ВЕН-МАР" расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. в счет компенсации судебных издержек;

- взыскать с ИП Пуро Т.М. в пользу ООО "ВЕН-МАР" государственную пошлину в размере 47 322 руб. в счет компенсации судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-16804/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не неприняты во внимание доводы истца и не разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; суд необъективно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела; суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного изменения условий договора и нарушений договорных обязательств со стороны арендодателя.

От ООО "ВЕН-МАР" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Пуро Т.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ВЕН-МАР" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Пуро Т.М. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание отложено на 08.07.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители ООО "ВЕН-МАР" и ИП Пуро Т.М. поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

02.08.2018 между ИП Пуро Т.М. (арендодатель) и ООО "ВЕН-МАР" (арендатор) в лице директора Каушлиека Христофора Веняминовича был заключён договор аренды здания, по которому ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование истцу для размещения бригад строителей следующие здания и земельный участок:

- нежилое здание, наименование: детский дом, адрес: г. Омск, ул. Строителей, д. 49, общей площадью: 2810,9 кв.м, кадастровый номер: 55:36:050207:4545;

- нежилое здание, наименование: детский дом, адрес: г. Омск, ул. Строителей, д. 49, общей площадью: 2879,1 кв.м, кадастровый номер: 55:36:050207:4576;

- нежилое здание, наименование: гараж, адрес: г. Омск, ул. Строителей, д. 49, общей площадью: 116,2 кв.м, кадастровый номер: 55:36:050207:4548;

- земельный участок площадью 14 300 кв.м, кадастровый номер: 55:36:050207:3088.

Указанные здания находятся на земельном участке площадью 14 300 кв.м с кадастровым номером 55:36:050207:3088, который принадлежит арендодателю на праве собственности.

После заключения договора истец приступил к уборке и облагораживанию арендуемой территории.

ООО "ВЕН-МАР" завершило вышеуказанные работы и в декабре 2018 года - январе 2019 года обратилось в соответствующий орган для регистрации по месту пребывания иностранных граждан для осуществления ими трудовой деятельности, ему (согласно пояснениям представителя истца) в устной форме было отказано, поскольку назначение здания не соответствует требованиям для размещения и проживания в нём людей.

Как указывает истец, арендную плату общество оплачивало по договору надлежащим образом и в полном объёме. Однако, поскольку, по мнению ООО "ВЕН-МАР", использование здания по целевому назначению, указанному в договоре, невозможно, то договор аренды подлежит расторжению, а денежные средства в размере 4 800 000 руб., уплаченные ответчику в счёт арендных платежей, подлежат возврату с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

04.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды зданий и подписанное в одностороннем порядке истцом соглашение о расторжении договора аренды, а также в претензии указано требование о возврате денежных средств в размере 4 800 000 руб., которая получена ответчиком 09.07.2019, однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без исполнения.

10.07.2019 истцом в Советский районный суд г. Омска было подано исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей, уплаченных ответчику в размере 4 800 000 руб., однако 16.08.2019 Советский районный суд г. Омска вынес определение о прекращении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

13.09.2019 истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных в счёт арендных платежей денежных средств в размере 4 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 372 руб. 61 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика, как полагает истец, не предпринято никаких мер по исполнению требований, ООО "ВЕН-МАР" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Омской области принял 30.12.2019 по делу N А46-16804/2019 обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано выше, 10.07.2019 истцом в Советский районный суд г. Омска было подано исковое заявление к Пуро Т.М., Пуро Н.С. о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей, уплаченных ответчику в размере 4 800 000 руб., однако 16.08.2019 Советский районный суд г. Омска вынес определение о прекращении производства по делу и разъяснил истцу право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Омской области.

После чего истец 13.09.2019 вновь направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных в счёт арендных платежей денежных средств в размере 4 800 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 372 руб. 61 коп., так как ответчик не предпринял никаких мер по исполнению требований, ООО "ВЕН-МАР" обратилось 17.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым иском.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.10.2019 по делу N 33-6978/2019 отменено определение Советского районного суда г. Омска от 16.08.2019 по делу N 2-2602/2019 и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проанализировав заявленные требования по делу, рассматривавшемуся судом общей юрисдикции, и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их полной идентичности - фактически совпадают предмет и основание заявленных исковых требований, а также стороны спора.

Следовательно, на момент принятия решения Арбитражным судом Омской области по настоящему делу исковое заявление ООО "ВЕН-МАР" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Далее, решением Советского районного суда г. Омска от 09.01.2020 по делу N 2-15/2020 (ранее присвоенные номера 2-2602/2019, 2-3889/2019) в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕН-МАР" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2020 по делу N 33-1953/2020 указанное решение Советского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая тождество исков по уже рассмотренному судом общей юрисдикции делу, решение по которому вступило в законную силу, и рассматриваемому арбитражному делу, включая предмет и основание иска, спорящие стороны, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-16804/2019 отменить.

Производство по делу N А46-16804/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕН-МАР" к индивидуальному предпринимателю Пуро Татьяне Михайловне о расторжении договора аренды от 02.08.2018, взыскании денежных средств в размере 4 800 000 руб. и процентов в размере 64 372 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕН-МАР" (ИНН 5507250504, ОГРН 1145543038387) из федерального бюджета 47 322 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2013 N 28, и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2020 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Н.Е. Иванова