Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-15072/20 по делу N А56-35531/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-35531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии Федорова О.В. лично по паспорту, представителя ООО "ТК РИКОМ" Кушнирчук Т.Ю. по доверенности от 22.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15072/2020) Федорова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-35531/2020 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению ООО "ТК РИКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) Федорова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТК РИКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федорову Олегу Викторовичу о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Федорова Олега Викторовича, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры по делу о несостоятельности, назначении финансового управляющего на 13 августа 2020 года в 10 час. 32 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал N 2002.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федоров О.В. просит отменить обжалуемое определение, заявление возвратить Обществу. Податель жалобы указывает на то, что при принятии заявления судом нарушены положения статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Представил дополнения к апелляционной жалобе с указанием новых доводов, которые заблаговременно в адрес оппонента не направил, между тем, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.

Более того, дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе представляют собой уточнения относительно содержания первоначально поданной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, целью которых является конкретизация ранее заявленных доводов. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в качестве возражений на отзыв на апелляционную жалобу, представленных другой стороной спора либо в качестве дополнительных письменных пояснений. В настоящем случае, в дополнениях выдвинуты новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает указанный документ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указано в пункте 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

Из приведенного пункта следует, что запрос сведений о месте жительства на стадии подготовки дела вопреки доводам жалобы является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных с апелляционной жалобой документов, а именно справки о регистрации следует, что до 18.04.2016 должник был зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, ул. Бассейная, дом 45, квартира 88., а после этой даты - в Псковской области.

Адрес в городе Санкт-Петербурге фигурирует во всех документах - исполнительном листе, судебном решении, материалах исполнительного производства. Кредитора-взыскателя и (или) судебного пристава-исполнителя о смене места регистрации должник поставить в известность не счел нужным, что повлекло риск соответствующих последствий и обращение кредитора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после завершения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня или суда общей юрисдикции в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Для дел о банкротстве установлена исключительная подсудность - дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков