Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3651/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны (N 07АП-6875/2019 (5)) на определение от 23.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича, (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папаницев, д. 119, кв. 91) по ходатайству финансового управляющего имуществом Дьячина Вадима Викторовича, г. Барнаул, Руслякова Михаила Михайловича о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2020 в отношении заинтересованного лица Копыловой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 320222500002080, ИНН 220401040023), без участия представителей сторон в судебном заседании,

В судебном заседании приняли участие:

от Копыловой Н.Ю. - Холоденко Ю.В. (доверенность от 18.11.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 Копылова Наталья Юрьевна, г. Барнаул (далее - Копылова Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края, с заявлением о признании Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г. Барнаул (далее должник - Дьячин В.В.), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Русляков М.М.

20.01.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника Дьячина В.В. по передаче денежных средств Копыловой Н.Ю. в общем размере 4 790 000 руб., а также обязании Копыловой Н.Ю. возвратить денежные средства в размере 4 790 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Наталье Юрьевне в пределах 4 790 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Копыловой Натальи Юрьевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2020 по делу А03-5169/2018.

05.03.2020 от Копыловой Натальи Юрьевны поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2020, на обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащее Копыловой Н.Ю. - нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 105, пом. Н-1005, площадью 144,5 кв.м., рыночной стоимостью более 11 млн. руб.

Определением от 06.03.2020 суд удовлетворил ходатайство Копыловой Натальи Юрьевны (656049, г. Барнаул, ул. Партизавнская,105-169) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2020 по делу N А03-5169/2018, запретив Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего Копыловой Наталье Юрьевне: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:0500219:67, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 105, пом. Н-1005, площадью 144,5 кв.м.

26.03.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020 года по делу N А03-5169/2018, на обеспечительные меры, принятые ранее Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 года по делу N А03-5169/2018, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Н.Ю., в пределах заявленных требований, а именно в пределах 4 790 000 рублей, так же финансовый управляющий просит запретить выезд за границу Копыловой Наталье Юрьевне.

Определением от 23.04.2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом Дьячина Вадима Викторовича - Руслякова Михаила Михайловича в части замены обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2020 по делу А03-5169/2018 в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего Копыловой Наталье Юрьевне: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:0500219:67, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 105, пом. Н-1005, площадью 144,5 кв.м. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт Копыловой Натальи Юрьевны) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Наталье Юрьевне в пределах 4 790 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Дьячина Вадима Викторовича, г. Барнаул, Руслякова Михаила Михайловича к Копыловой Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Копылова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о замене обеспечительных мер отказать. Копылова Н.Ю. полагает, что судебный акт суда первой инстанции принят вследствие существенного нарушения норм процессуального права. Ссылается на неправильное применение судом принципа допустимости доказательств. Так, судом определено, что стоимость объекта недвижимости может быть оценена лишь специализированной организацией, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) таких ограничений не содержит. Кадастровая стоимость в данном случае не совпадает с рыночной. Принятые обеспечительные меры ущемляют права и охраняемые законом интересы Копыловой Н.Ю.

Лица, участвующие в деле не представили отзыв на апелляционную жалобу Копытовой Н.Ю.

В судебном заседании представитель Копыловой Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что оснований для замены обеспечительных мер не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма не предусматривает перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, однако из диспозиции указанной нормы следует, что предусмотрена замена уже существующей (ранее принятой) обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что при первоначальной замене обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Наталье Юрьевне в пределах 4 790 000 рублей на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Копыловой Н.Ю. - нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 105, пом. Н-1005, площадью 144,5 кв.м., рыночной стоимостью более 11 млн. руб. суд первой инстанции руководствовался тем, что исходил из того, что меры в виде наложения ограничений на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом являются соразмерными заявленным требованиям.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Светлый путь" является деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Среди дополнительных видов деятельности также отсутствует оценочный вид деятельности. Справка подписана директором ООО "Светлый путь", доказательства того, что директор является оценщиком, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2019 год" при определении стоимости недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам оспоренного законоположения, индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Таким образом, оценка стоимости недвижимого имущества не может быть осуществлена исходя из сведений, предоставленных ООО "Светлый путь". Суд первой инстанции верно определил, что стоимость недвижимого имущества, подлежащему в качестве предмета, на который производится наложение ареста. Таким образом, исходя из представленной справки о стоимости недвижимого имущества, невозможно сделать однозначный вывод, что реальная стоимость указанного имущества обеспечит реализацию прав кредиторов в случае неисполнения Копыловой Н.Ю. обязательств по возвращению в конкурсную массу средств, полученных в результате заключения сделки, признанной судом недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о неравноценности предоставленного в качестве реализации обеспечительной свидетельствует и кадастровая стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская. 105, пом. Н-1005, которая составляет 271 279 руб. 96 коп.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае определенная по показателям ООО "Светлый путь" стоимость недвижимого имущества оказалась значительно ниже их кадастровой стоимости (11 700 000 рублей и. 271 279 руб. 96 коп. соответственно).

Ввиду того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, доводы апелляционной жалобы относительно на неправильной оценки судом первой инстанции доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что принятая обеспечительная мера фактически исключает возможность заниматься предпринимательской деятельностью, лишает ее доходов и возможности обеспечивать несовершеннолетнего ребенка.

Апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, которые бы позволили соотнести размер суммы 4 790 000 рублей, в пределах которой наложен арест, и финансовые показатели предпринимательской деятельности Копыловой Натальи Юрьевны. Без таких доказательств довод о том, что обеспечительная мера блокирует возможность ведения предпринимательской деятельности, не доказан.

Апелляционный суд также учитывает, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При этом предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, процессуальный закон предоставляет иммунитет в отношении средств необходимых для поддержания достаточного жизненного уровня ответчика и его несовершеннолетних членов семьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой, принятой определением Арбитражный суд Алтайского края от 23.04.2020.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова