Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-5023/20 по делу N А47-9257/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А47-9257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2020 по делу N А47-9257/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Оренбург в лице Администрации города Оренбурга (далее - ответчик) о взыскании 950 730 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной электрической энергии на уличное освещение в период с января по февраль 2019 года.

Арбитражным судом в участию в деле на стороне третьих лиц привлечены финансовое управление Администрации города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2020 по делу N А47-9257/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие заключенного государственного контракта, а также, что спорное имущество, которое потребляло электрическую энергию, в муниципальной собственности не находится.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Оренбург" (арендодатель) и ООО "Газпром энерго" (арендатор) заключен договор аренды N 55-03/240/17-3 от 08.12.2017 (л.л.14-20), согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов энергоснабжения, подлежащих передаче в аренду ООО "Газпром энерго" (недвижимое имущество).

Указанные объекты передаются арендатору для осуществления производственной деятельности (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 55-10/234(05)-44/18-З(БС) от 26.06.2018 (л.д. 39-43) к договору купли-продажи электрической энергии N 13120 от 01.10.2005, заключенному между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Газпром энерго" объекты уличного освещения п.Ростоши внесены в договор.

Письмом от 01.03.2018 N 55-55-07/784 (л.д.44) истцом в адрес Администрации г.Оренбурга направлено письмо с приложением договора субаренды, в котором сообщалось, что на опорах уличного освещения поселка Ростоши, находящегося на балансе у ООО "Газпром энерго" с 01.01.2018 размещены провода троллейбусной линии, принадлежащей МО город Оренбург, а также необходимости направления представителя для фиксации показаний счетчика электрической энергии.

В подтверждение фактического несения затрат за потребленную электрическую энергию в сумме 950 730 руб. 13 коп. в материалы дела представлены расчеты натуральных объемов за период с января по февраль 2019 года, расшифровки расчетов натуральных объемов за период с января по февраль 2019 года, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 0002684/0302 от 31.01.2019, N 0002685/0302 от 31.01.2019, N 0008727/0302 от 28.02.2019, N 0008728/0302 от 28.02.2019 от 31.01.2019, выставленные счета-фактуры на оплату (л.д. 8-9,114-139), а также дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 31120 от 01.10.2005, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, составленный между ООО "Газпром энерго" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 39-43, 112-113).

По мнению истца, муниципальное образование город Оренбург в лице Администрации города Оренбурга обязано возместить расходы за потребленную электрическую энергию на уличное освещение в период с января по февраль 2019 года, что неоплата стоимости электрической энергии, повлекло неосновательное сбережение на стороне ответчика.

Истцом в адрес Главы города Оренбурга направлена досудебная претензия от 22.03.2019 N 55-55-07/1225 об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 10-11).

Письмом от 22.04.2019 N 01-02/2778 (л.д. 13) Администрация города Оренбурга сообщила ООО "Газпром энерго" о том, что у Администрации города Оренбурга отсутствуют правовые основании по оплате электрической энергии ввиду того, что объекты наружного освещения п.Ростоши в Реестре имущества, находящегося в собственности МО "город Оренбург" не включены, а находятся на балансе общества.

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате стоимости электрической энергии затраченной на уличное освещение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие подписанного контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения затрат за потребленную электрическую энергию в сумме 950 730 руб. 13 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: расчетами натуральных объемов за период с января по февраль 2019 года, расшифровками расчетов натуральных объемов за период с января по февраль 2019 года, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N 0002684/0302 от 31.01.2019, N 0002685/0302 от 31.01.2019, N 0008727/0302 от 28.02.2019, N 0008728/0302 от 28.02.2019 от 31.01.2019, выставленными счетами-фактурами на оплату (л.д.8-9, 114-139), а также дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 31120 от 01.10.2005, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, составленным между ООО "Газпром энерго" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 39-43, 112-113).

Ответчиком факт потребления электрической энергии и определенное истцом её количество не оспорены.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате поставленного ресурса.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать потребленную электрическую энергию, в связи с отсутствием на праве собственности спорных объектов энергопотребления не отменяет правильность выводов суда первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня.

Разумных и убедительных доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции о том, что спорные объекты уличного освещения не предназначены для исполнения муниципальным образованием обязанности, предусмотренной пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по организации благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств, вызвано отсутствием заключенного государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Учитывая изложенное, отсутствие финансирования и заключенного муниципального контракта не освобождает потребителя от обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2020 по делу N А47-9257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева