Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-345/20 по делу N А46-8931/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3778/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Лизинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2019 года по делу N А46-8931/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича (ИНН 500603341830, ОГРНИП 317502400012006) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141) при участии в деле (в обособленном споре) третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Лизинг" (ИНН 4238010193, ОГРН 1024202127014), общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Новолекс" (ИНН 4217116128, ОГРН 1094217004309) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 991 663 руб. 08 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида",

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Осиповой Л.В. (по доверенности N 01-17/02951 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021);

Баранова Александра Сергеевича - лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (далее - ООО "Агрофирма Таврида", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Индивидуальный предприниматель Баранов Александр Сергеевич (далее - ИП Баранов А.С., заявитель, кредитор) посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился 09.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Таврида" задолженности в размере 71 991 663 руб. 08 коп., в том числе: 41 460 469 руб. 30 коп. - основной долг, 30 531 193 руб. 78 коп. - неустойка.

03.12.2018, в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитором подано уточнение требований о включении в реестр в части неустойки, кредитор просил установить в реестр неустойку в размере 28 957 699 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" (далее - ООО "ЮСТЭК-Лизинг", ООО ХК "Новолекс"; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО "Агрофирма Таврида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-8931/2018 в удовлетворении заявления ИП Баранова А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Таврида" задолженности в размере 71 991 663 руб. 08 коп. отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации "Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ" перечислено 45 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" (далее - ООО "Лилиани") на депозитный счет Арбитражного суда Омской области. ООО "Лилиани" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено внесенных им 35 000 руб. С ИП Баранова А.С. в пользу ООО "Лилиани" взыскано 45 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства принятия ООО "ЮСТЭК-Лизинг" партии товара в составе 10 сеялок и 10 бункеров для семян и удобрений, фактически приемка товара производилась с нарушениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), товар был передан в общем количестве 6 комплектов: 6 сеялок и 6 бункеров для семян и удобрений, в то время как покупатель выполнил условия договора купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о непринятии ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс" действий по предъявлению претензий в адрес ООО "Агрофирма Таврида" в связи с недопоставкой товара не подтверждают факт исполнения должником обязательств по поставке товара в полном объеме. Как указывает податель жалобы, отсутствие на официальном сайте Единого Федерального Реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сведений о внесении изменений в договор лизинга от 29.12.2016, вопреки выводам суда первой инстанции, не может подтверждать факт поставки, поскольку размещение сведений о внесении соответствующих изменений действующим законодательством не предусмотрено, а ООО "ЮСТЭК-Лизинг" представлены оригиналы указанного договора и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательственного значения акта взаимозачета между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс", датированного 15.07.2017, в связи с несоответствием давности исполнения указанного документа обозначенной в нем дате, в то время как указание соответствующей даты обусловлено длительным процессом согласования, редактирования и подписания указанного акта, а подписавшие его лица признают действительность и юридическую значимость указанного документа. В связи с изложенным, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ООО "ЮСТЭК-Лизинг" в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств право не переходило к ООО ХК "Новолекс", в условиях представления в подтверждение данного обстоятельства необходимых доказательств. Помимо изложенного, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" ссылается на отсутствие собственной заинтересованности во включении в реестр требований кредиторов требований ООО ХК "Новолекс" и ИП Баранова А.С., а также на злоупотребление правом со стороны ООО "Лилиани".

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ИП Баранов А.С. представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО ХК "Новолекс" также представило отзыв, в котором указало, что полагает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области (далее - уполномоченный орган) и ООО "Лилиани" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2020, ИП Баранов А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.02.2020 был объявлен перерыв до 03.03.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "ЮСТЭК-Лизинг" поступили письменные объяснения с приложением документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО "Лилиани" поступило дополнение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной жалобы ИП Баранов А.С. и представитель уполномоченного органа поддержали озвученную до перерыва позицию.

Представитель ООО "Лилиани" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание, продолженное 05.02.2020, было отложено на 09.04.2020. Судом апелляционной инстанции у акционерного общества "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") истребована выписка по расчётному и валютному счетам ООО "Агрофирма Таврида" за период с 18.11.2016 по 09.10.2018, отрытым филиалом "Омский" АО "ОТП БАНК" г. Омск. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

ООО ХК "Новолекс" представило дополнение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить.

От АО "ОТП Банк" поступили истребованная выписка движения денежных средств по расчетному и текущему счету в долларах США.

От ИП Баранова А.С. поступило ходатайство об истребовании у Калининградской областной таможни копии таможенных деклараций или сведения из таких таможенных деклараций, содержащих информацию о ввозе на территорию Российской Федерации в период с 01.01.2017 по настоящее время сельскохозяйственных комплексов посевных прицепных в комплекте с бункером для семян и удобрений, состоящих из Сеялок марки BOURGAULT модели 3720 и Бункеров для семян и удобрений марки BOURGAULT модели 6280 (включая сведения о серийных номерах указанной техники), декларантом и получателем которой являлось ООО "Агрофирма Таврида", а также о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствии заявителя.

В обоснование данного ходатайства ИП Баранов А.С. указал, что количество импортированных товаров позволит установить наличие или отсутствие у должника фактической возможности поставить товар ООО "ЮСТЭК-Лизинг" в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В обоснование отсутствия возможности самостоятельного получения указанных сведений ИП Баранов А.С. представил сведения о его обращении 17.03.2020 в Калининградскую областную таможню с просьбой предоставить информацию о ввозе на территорию Российской Федерации в период с 01.01.2017 по настоящее время сельскохозяйственных комплексов посевных прицепных в комплекте с бункером для семян и удобрений, состоящих из Сеялок марки BOURGAULT модели 3720 и Бункеров для семян и удобрений марки BOURGAULT модели 6280 декларантом и получателем которой являлось ООО "Агрофирма Таврида", и о направлении 25.03.2020 Калининградской областной таможней ИП Баранову А. С. письменного ответа N 29-11/06497 "О предоставлении информации", в котором отказано в предоставлении запрошенной информации со ссылкой на возможность представления такой информации по запросу судов по делам, находящимся в их производстве в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29 июля 2004 года N98-ФЗ "О коммерческой тайне".

От ООО "Лилиани" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда отложено на 19.05.2020.

До начала судебного заседания от ИП Баранова А.С. и ООО "Лилиани" поступили ходатайства о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, которые были отклонены в связи с отсутствием отсутствие технической возможности, в связи согласованием в специально оборудованном для проведения онлайн-заседаний зале проведения онлайн-заседания по иному делу.

Также от ИП Баранова А.С. поступило ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечения явки в связи с введением режима повышенной готовности на территории Московской области в связи с чрезвычайными обстоятельствами - распространение вирусной инфекции 2019-nCoV.

От ООО "Лилиани" поступил отзыв на ходатайство ИП Баранова А.С. об истребовании дополнительных документов, в котором возражающий кредитор просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебное заседание, открытое 19.05.2020, было отложено. В связи с наличием у ИП Баранов А.С. объективных препятствий в получении сведений у Калининградской областной таможни и в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта заявленное ИП Барановым А.С. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено, у Калининградской областной таможни истребованы копии таможенных деклараций или сведения из таких таможенных деклараций, содержащих информацию о ввозе на территорию Российской Федерации в период с 01.01.2017 по настоящее время сельскохозяйственных комплексов посевных прицепных в комплекте с бункером для семян и удобрений, состоящих из Сеялок марки BOURGAULT модели 3720 и бункеров для семян и удобрений марки BOURGAULT модели 6280 (включая сведения о серийных номерах указанной техники), декларантом и получателем которой являлось ООО "Агрофирма Таврида". Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения Калининградской областной таможней представлены копии деклараций на товары N N 10012210/130317/0001061, 10012210/190417/0001915, 10012210/220617/0003205 с приложениями.

От ИП Баранова А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии ответа Директора по экспорту Bourgault Industries Ltd Джона Батюка от 15.06.2020 и его перевода на русский язык.

От ООО "Лилиани" поступил отзыв на ходатайство ИП Баранова А.С. о приобщении дополнительных доказательств, в котором возражающий кредитор просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, от ООО "Лилиани" и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью ознакомления с поступившими от Калининградской областной таможни документами и формированием в связи с ними процессуальной позиции.

В судебном заседании 18.06.2020 был объявлен перерыв до 25.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ИП Баранова А.С. и ООО "Лилиани" поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые отклонены в связи с назначением онлайн-заседания по другому делу.

Кроме того, от ИП Баранова А.С. поступило возражение на отзыв ООО "Лилиани" от 17.06.2020.

От ООО ХК "Новолекс" поступило дополнение к отзыву.

Судебное заседание, продолженное 25.06.2020, было отложено на 07.07.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.07.2020, представители уполномоченного органа и ИП Баранова А.С. поддержали доводы, изложенные ранее.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и дополнения к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ИП Баранов А.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Агрофирма Таврида" (продавец), ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (покупатель) и ООО ХК "Новолекс" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи от 20.12.2016 N 20/12-2016, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товар, по цене, в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, либо счетам на оплату, либо спецификациям или иным дополнениям.

Пунктом 1.5 договора от 20.12.2016 N 20/12-2016 предусмотрено, что товар приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Лизингополучатель самостоятельно выбрал поставщика и товар для приобретения их покупателем у поставщика с целью передачи во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Все риски, связанные с невыполнением поставщиком обязанностей по настоящему договору и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия товара целям использования их по договору лизинга и связанные с эти убытки несет лизингополучатель (пункт 1.6 договора от 20.12.2016 N 20/12-2016).

Согласно пункту 1.8 договора от 20.12.2016 N 20/12-2016 поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять права покупателя по настоящему договору, за исключением права требовать: расторжения настоящего договора, уменьшения покупной цены товара, возврата покупной цены или ее части.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.12.2016 N 20/12-2016 товар поставляется на склад лизингополучателя, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Озерский район, п. Садовый, ул. Мостовая, д. 52.

В силу пункта 2.3 договора от 20.12.2016 N 20/12-2016 товар отгружается представителю покупателя после получения продавцом оплаты в размере 100% от стоимости поставляемого товара, по предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товарно-материальных ценностей, документов, удостоверяющих личность представителя, а также при наличии оригинала настоящего договора, подписанного покупателем.

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016) предусмотрена характеристика поставляемого должником ООО "ЮСТЭК-Лизинг" товара общей стоимостью 2 300 000 долларов США с учетом НДС в размере 350 847,46 долларов США:

- сеялка "Bourgault" ("Ворго") модели 3720-9,1 м (независимое копирование поверхности каждым дисковым сошником) в количестве 10 штук по цене 127 118,64 долларов США за каждую общей стоимостью 1 500 000 долларов США с учетом НДС в размере 228 813,56 долларов США;

- бункер для семян и удобрений модели 6280 (9,9 м3) в количестве 10 штук по цене 67 796,61 долларов США за каждую общей стоимостью 800 000 долларов США с учетом НДС в размере 122 033,90 долларов США.

Пунктами 2.1-2.3 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016) предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата 10 % от стоимости товара в срок по 21.12.2016;

- оплата 80% от стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления завода-изготовителя о том, что товар изготовлен, упакован и готов к отгрузке, с указанием серийных, заводских номеров сеялок и бункеров для семян и удобрений по форме, согласованной с покупателем и лизингополучателем (Приложение N 4 к договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016);

- окончательный расчет после поступления товара на склад лизингополучателя по адресу: Калининградская область, Озерский район, п. Садовое, ул. Мостовая, д. 52, проверки комплектности и подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрено, что срок поставки - до 20.03.2017, но не ранее исполнения покупателем подпунктов 2.1 и 2.2 настоящей спецификации с учетом обязанности продавца, установленной в пункте 2.3 настоящей спецификации.

Поставка осуществляется на условиях доставки до склада лизингополучателя силами и за счет средств продавца (пункт 4 спецификации).

Предоплата 10% от стоимости товара была оплачена покупателем в срок - 21.12.2016 (платежное получение N 38709 от 21.12.2016 на сумму 14 231 234 руб.).

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено поставщиком в адрес покупателя посредством электронной почты 07.02.2017.

Оплата 80% стоимости товара была произведена покупателем в срок- 09.02.2017 (платежное поручение N 264 от 09.02.2017 на сумму 109 503 736 руб.).

Между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ХК "Новолекс" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N Л368/12-16 от 29.12.2016, по условиям которого лизингодатель в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N Л368/12-16 от 29.12.2016 предмет лизинга представляет собой посевной комплекс "Bourgault" (Канада) модели 3720-9,1 м (копирующие сошники) с бункером для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 10 единиц.

Пунктом 1.4 договора N Л368/12-16 от 29.12.2016 предусмотрено, что предмет лизинга приобретается в соответствии с настоящим договором для последующей передачи его в финансовую аренду лизингополучателю. Предмет лизинга приобретается в соответствии с выбором и заявкой лизингополучателя. Лизингодатель не несет ответственности за выбор лизингополучателем как самого предмета лизинга, так и его продавца.

Предмет лизинга должен быть приобретен у следующего продавца, которого выбрал лизингополучатель: ООО "Агрофирма Таврида" (пункт 1.5 договора N Л368/12-16 от 29.12.2016).

Согласно пункту 1.6 договора N Л368/12-16 от 29.12.2016 стороны договорились, что лизингополучатель (сторона, самостоятельно избравшая продавца) несет риски невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору поставки, а также отвечает за правоспособность и состоятельность продавца. Лизингодатель освобождается от ответственности за недостатки и несоответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, а также потери и убытки, возникающие у лизингополучателя в связи с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части/частей для эксплуатации.

В силу пункта 1.7 договора N Л368/12-16 от 29.12.2016 лизингополучатель и продавец несут перед лизингодателем солидарную ответственность за любые убытки и расходы лизингодателя, возникшие в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, возникающих из договора купли-продажи.

В соответствии с сообщением N 01607401, опубликованным 30.12.2016 на официальном сайте Единого Федерального Реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ОOO ХК "Новолекс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) Л368/12-16 от 29.12.2016 (срок финансовой аренды: 05.04.2017 - 05.09.2019). Предметом финансовой аренды является посевной комплекс "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м с бункером для семян и удобрений модели 6280 (9,9 м3) в количестве 10 единиц.

Как указано заявителем, в нарушение дополнительного соглашения от 30.06.2017, должником товар был поставлен не полном объеме, не были поставлены:

- сеялки "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 штук общей стоимостью 450 000 долларов США;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 мN ) в количестве 3 штук общей стоимостью 240 000 долларов США.

Сумма задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, по мнению заявителя, составила 690 000 долларов США, в рублях - 41 460 469 руб. 30 коп.

Между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (далее - цедент) и ООО ХК "Новолекс" (далее - цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования от 31.06.2017, в соответствии с которым ООО "ЮСТЭК-Лизинг" передало ООО ХК "Новолекс" право требования к ООО "Агрофирма Таврида" (далее - должник) задолженности по договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016, в том числе:

- поставка оплаченного цедентом, но не поставленного должником товара по Договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016 (Сеялка "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 шт. общей стоимостью 450 000 долларов США, Бункер для семян и удобрений модели 6280 (9,9 м3) в количестве 3 шт. общей стоимостью 240 000 долларов США);

- либо возврат произведенной цедентом предоплаты в виде полной суммы разницы между произведенной покупателем предоплатой и стоимостью поставленного товара, которая составляет 690 000,00 долларов США, в т.ч. НДС 18%. Предоплата в рублях РФ составляет 41 460 469 руб. 30 коп., в т.ч. НДС.

- любые штрафные санкции, предусмотренные в разделе 6 договора купли-продажи N 20/12-2016 от 20,12.2016 и (или) установленные Российским законодательством.

Уведомление о проведенной уступке было направлено в адрес должника 04.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении уведомления, а также описью вложения в письмо.

Между ООО ХК "Новолекс" (цедент) и ИП Барановым А.С. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 21.09.2018 N 04/18-Ц, по условиям которого ООО ХК "Новолекс" уступило ИП Баранову А.С. право (требование) к ООО "Агрофирма Таврида" по соглашению об уступке прав (требования) (цессия) от 30.06.2017 в отношении договора купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016, заключенного между ООО ХК "Новолекс", ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО "Агрофирма Таврида", задолженности по договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016, в том числе:

- поставка оплаченного цедентом, по не поставленного должником товара по договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016 (сеялка "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 шт. общей стоимостью 450 000 долларов США, Бункер для семян и удобрений модели 6280 (9.9 м3) в количестве 3 шт. общей стоимостью 240 000 долларов США);

- либо возврат произведенной цедентом предоплаты в виде полной суммы разницы между произведенной покупателем предоплатой и стоимостью поставленного товара, которая составляет 690 000 долларов США, в т.ч. НДС 18%. Предоплата в рублях РФ составляет 41 460 469 руб. 30 коп.

- любые штрафные санкции, предусмотренные в разделе 6 договора купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016 и (или) установленные Российским законодательством.

Уведомление о проведенной уступке было направлено в адрес должника 24.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении уведомления, а также описью вложения в письмо.

В соответствии с пунктом 6.4. договора купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1% от не исполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в размере 41 460 469 руб. 30 коп. и неустойку в размере 28 957 699 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар по договору купли-продажи от 20.12.2016 N 20/12-2016 поставлен, в связи с чем у ООО "ЮСТЭК-Лизинг" не возникло требований к должнику, а также из недоказанности перехода данных требований к ООО ХК "Новолекс".

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайтах официальных дилеров сельскохозяйственной техники "Bourgault", следует, что посевной комплекс "Bourgault" ("Борго") продается совместно с бункером для семян и удобрений, поскольку при проведении сельскохозяйственных работ к трактору присоединяется посевной комплекс, через который осуществляется сев, а к посевному комплексу присоединяется бункер для семян и удобрений, в котором содержатся семена и удобрения для сева. Данные единицы техники входят в целостный набор, и использование их по отдельности при проведении сельскохозяйственных работ невозможно.

По неоспоренному утверждению заявителя и подателя жалобы, заключение договора от 20.12.2016 N 20/12-2016 с должником обусловлено тем, что ООО "Агрофирма Таврида" являлось официальным дилером компании Bourgault Industries Ltd, в подтверждение чего представлена переписка между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (т. 3, л.д. 21 - 27).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств поставки должником ООО "ЮСТЭК-Лизинг" 10 комплектов соответствующих товаров, включающих 10 сеялок и 10 бункеров, материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

Представленная в материалы настоящего обособленного спора копия уведомления ООО "Агрофирма Таврида" от 07.02.2017 (т. 1, л.д. 28) содержит сведения о поступлении в адрес должника уведомления завода-изготовителя о том, что товар:

- сеялки "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 10 штук с серийными номерами: 42529АС01, 42529АС02, 42774АС-05, 42774АС-06, 42774АС-07, 42774АС-08, 42774АС-09, 42774АС-10, 42774АС-11, 42774АС-12;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 10 штук с серийными номерами: 42716AS-07, 42535AS-08, 42535AS-09, 42716AS-08, 42712AS-09, 42712AS-10, 42716AS-01, 42716AS-02, 42716AS-03, 42716AS-04,

изготовлен, упакован и готов к отгрузке.

При этом должником указано на приложение фотографий в количестве 20 штук на 20 листах, а также копии уведомления завода-изготовителя, заверенной должным образом, помимо этого, указана просьба в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления произвести оплату 80% от стоимости товара согласно пункту 2.2 спецификации к договору от 20.12.2016 N 20/12-2016.

Вышеупомянутое уведомление завода-изготовителя товаров (Bourgault Industries Ltd), датированное 24.01.2017 (т. 3, л.д. 7), содержит сведения о готовности к отгрузке из завода Bourgault в Канаде посевных комплексов в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к контракту TV01/16 от 18.11.2016.

Вместе с тем, содержание указанных писем, а также приложенных к ним фотографий (т. 3, л.д. 9 - 13) не подтверждает ни факт действительного приобретения ООО "Агрофирма Таврида" вышеуказанных товаров у Bourgault Industries Ltd в общем количестве 20 штук (10 сеялок и 10 бункеров), ни факт его поставки ООО "ЮСТЭК-Лизинг" в соответствующем количестве.

Представленным в материалы настоящего обособленного спора уведомлением ООО "Агрофирма Таврида" от 13.03.2017 N 5 (т. 3, л.д. 28) должник уведомил ООО "ЮСТЭК-Лизинг" о запланированной на 14.03.2017 поставке:

- сеялки "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 2 штук с серийными номерами: 42529АС-01, 42529АС-02;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 штук с серийными номерами: 42535AS-08, 42535AS-09.

Между сторонами договора от 20.12.2016 N 20/12-2016 подписан акт приема-передачи товара N 1 от 14.03.2017 (т. 1, л.д. 26), которым подтверждается факт передачи в собственность покупателя следующих товаров:

- сеялки "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 штук с серийными номерами: 42529АС-01, 42529АС-02, 42774АС-05;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 штук с серийными номерами: 42716AS-07, 42535AS-08, 42535AS-09.

В представленной в материалы настоящего обособленного спора копии подписанного между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "ЮСТЭК-Лизинг" универсального передаточного документа от 20.04.2017 N 5 (т. 1, л.д. 88) отражена поставка должником сеялок "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 штук с серийными номерами: 42529АС-01, 42529АС-02, 42774АС-05, и бункеров для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 штук с серийными номерами: 42716AS-07, 42535AS-08, 42535AS-09.

Актом приема-передачи от 29.05.2017 к договору N Л368/12-16 от 29.12.2016 (т. 2, л.д. 44) предусмотрено, что лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает следующее имущество:

- сеялки "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 штук с серийными номерами: 42529АС-01, 42529АС-02, 42774АС-05;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 штук с серийными номерами: 42716AS-07, 42535AS-08, 42535AS-09.

В представленной в материалы настоящего обособленного спора копии подписанного между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "ЮСТЭК-Лизинг" универсального передаточного документа от 23.06.2017 N 18 (т. 1, л.д. 89) отражена поставка должником сеялок "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 штук с серийными номерами: 42774АС-06, 42774АС-07, 42774АС-08, и бункеров для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 штук с серийными номерами: 42716AS-08, 42712AS-09, 42712AS-10.

Между сторонами договора от 20.12.2016 N 20/12-2016 подписан акт приема-передачи товара N 2 от 23.06.2017 (т. 4, л.д. 126), которым подтверждается факт передачи в собственность покупателя следующих товаров:

- сеялки "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 штук с серийными номерами: 42774АС-06, 42774АС-07, 42774АС-08;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 штук с серийными номерами: 42716AS-08, 42712AS-09, 42712AS-10.

Актом приема-передачи от 27.06.2017 к договору N Л368/12-16 от 29.12.2016 (т. 2, л.д. 45) предусмотрено, что лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает следующее имущество:

- сеялки "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 штук с серийными номерами: 42774АС-06, 42774АС-07, 42774АС-08;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 штук с серийными номерами: 42716AS-08, 42712AS-09, 42712AS-10.

Факт получения ООО "ЮСТЭК-Лизинг" универсальных передаточных документов от 20.04.2017 N 5 и от 23.06.2017 N 18 отражен в журнале учета полученных счетов-фактур указанного лица (т. 3, л.д. 20).

Согласно подписанному между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс" дополнительному соглашению от 30.06.2017 к договору от 20.12.2016 N 20/12-2016 (т. 1, л.д. 15) на момент его заключения продавец передал в собственность покупателя, а последний передал в лизинг лизингополучателю следующие товары общей стоимостью 1 380 000 долларов США:

- сеялки "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 6 штук с серийными номерами: 42529АС-01, 42529АС-02, 42774АС-05, 42774АС-06, 42774АС-07, 42774АС-08;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 6 штук с серийными номерами: 42716AS-07, 42535AS-08, 42535AS-09, 42716AS-08, 42712AS-09, 42712AS-10.

На момент заключения дополнительного соглашения от 30.06.2017 в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения покупатель, согласно условиям договора произвел предоплату в размере 90% от стоимости всего предусмотренного условиями договора товара в общем размере 2 070 000 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору от 20.12.2016 N 20/12-2016 с момента его заключения все права и обязанности покупателя по договору, связанные с поставкой и оплатой недопоставленного товара с взаимного согласия сторон переходят к лизингополучателю по договору, при этом лизингополучатель обязуется в срок не позднее 15.07.2017 вернуть покупателю разницу между произведенной им предоплатой и стоимостью поставленного товара, которая составляет 690 000 долларов США.

Оплата указанной разницы должна быть произведена в рублях Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в договоре.

Полная сумма разницы между произведенной покупателем предоплатой и стоимостью поставленного товара в рублях Российской Федерации составляет 41 460 469 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 к договору N Л368/12-16 от 29.12.2016 (т. 3, л.д. 87) стороны указанного договора пришли к соглашению изложить пункт 1.2 договора в иной редакции, предусматривающей, что предмет лизинга представляет собой посевной комплекс "Bourgault" (Канада) модели 3720-9,1 м (копирующие сошники) с бункером для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 единиц. Полная комплектация предмета лизинга (марка, модель), стоимость, техническая комплектация и другие условия указываются в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанным дополнительным соглашением сторонами договора N Л368/12-16 от 29.12.2016 также внесены изменения в пункты 2.2, 4.9, 6.1, 6.2 и 6.3 указанного договора, предусматривающих срок лизинга, размер выкупной стоимости предметов лизинга, общую стоимость лизинговых платежей, размер авансового платежа, стоимость предметов лизинга, график распределения лизинговых платежей и график авансов.

Кроме того, также дополнительным соглашением от 22.05.2017 к договору N Л368/12-16 от 29.12.2016 изменена спецификация к договору, которой предусмотрено следующее оборудование общей стоимостью 40 991 188 руб. 80 коп. с НДС:

- сеялка "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 единиц по цене 8 911 128 руб. с НДС за каждую, цена партии 26 733 384 руб. с НДС;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 единиц по цене 4 752 601 руб. 60 коп. с НДС за каждую, цена партии 14 257 804 руб. 80 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к договору N Л368/12-16 от 29.12.2016 стороны указанного договора пришли к соглашению изложить пункт 1.2 договора в иной редакции, предусматривающей, что предмет лизинга представляет собой посевной комплекс "Bourgault" (Канада) модели 3720-9,1 м (копирующие сошники) с бункером для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 6 единиц. Полная комплектация предмета лизинга (марка, модель), стоимость, техническая комплектация и другие условия указываются в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанным дополнительным соглашением сторонами договора N Л368/12-16 от 29.12.2016 также внесены изменения в пункты 4.9, 6.1, 6.2 и 6.3 указанного договора, предусматривающих размер выкупной стоимости предметов лизинга, общую стоимость лизинговых платежей, размер авансового платежа, стоимость предметов лизинга, график распределения лизинговых платежей и график авансов.

Кроме того, также дополнительным соглашением от 30.06.2017 к договору N Л368/12-16 от 29.12.2016 изменена спецификация к договору, которой предусмотрено следующее оборудование общей стоимостью 82 256 507 руб. 507 руб. 70 коп. с НДС:

- сеялка "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 единиц по цене 8 911 128 руб. с НДС за каждую, цена партии 26 733 384 руб. с НДС;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 единиц по цене 4 752 601 руб. 60 коп. с НДС за каждую, цена партии 14 257 804 руб. 80 коп. с НДС;

- сеялка "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м в количестве 3 единиц по цене 8 970 721 руб. 50 коп. с НДС за каждую, цена партии 26 912 164 руб. 50 коп. с НДС;

- бункеры для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 3 единиц по цене 4 784 384 руб. 80 коп. с НДС за каждую, цена партии 14 353 154 руб. 40 коп. с НДС.

Факт отражения поступивших ООО "ЮСТЭК-Лизинг" от ООО ХК "Новолекс" авансовых платежей и передачи последнему 6 сеялок и 6 бункеров в налоговой отчетности подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора счетами-фактурами (т. 3, л.д. 47 - 74; т. 4, л.д. 22 - 49, 80 - 107), факт выдачи указанных счетов-фактур отражен в журнале учета выданных счетов-фактур ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (т. 3, л.д. 75).

В подтверждение отражения в бухгалтерском учете ООО ХК "Новолекс" получения 6 сеялок и 6 бункеров в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта о приеме-передаче групп объектов основных средств N Ю-Л00000004 от 31.01.2019 (т. 3, л.д. 78 - 82).

Оформление сторонами договоров актов приема-передачи, универсальных передаточных документов, внесение изменений в заключенные договоры в соответствии с указанными документами в совокупности достаточным образом свидетельствует об осуществлении должником поставки товара партиями по 3 посевных комплекса (3 сеялки и 3 бункера), что повлекло у сторон необходимость приведения возникших между ними отношений в соответствии с действительностью.

Отсутствие на официальном сайте Единого Федерального Реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности публикаций о заключении ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс" дополнительных соглашений к договору лизинга N Л368/12-16 от 29.12.2016 само по себе не может свидетельствовать о намеренном составлении ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс" дополнительных соглашений к договору лизинга в целях сокрытия факта надлежащего исполнения должником обязательств по поставке 10 посевных комплексов (10 сеялок и 10 бункеров) в условиях, когда действующим законодательством (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции Закона N 360-ФЗ) предусмотрена обязанность по регистрации исключительно договоров лизинга, но не дополнительных соглашений к нему или вносимых в него изменений.

Отсутствие в представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств заявления ООО "ЮСТЭК-Лизинг" возражений относительно количества и качества товара при его приемке необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства исполнения должником обязательств по поставке товара по договору от 20.12.2016 N 20/12-2016 в полном объеме.

Принятые судом первой инстанции во внимание правила, приведенные в пунктах 16 и 17 Инструкции N П-6, применяемой к отношениям сторон договора от 20.12.2016 N 20/12-2016 в силу пункта 2.5 указанного договора, предусматривают порядок действий покупателя при обнаружении недостачи.

В соответствии с пунктом 172 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, недостача представляет физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации.

Таким образом, фактически, недостача представляет собой несоответствие предусмотренного документами и фактически выявленного размера (количества, объема) имущества.

В условиях, когда количество фактически переданного имущества соответствовало указанному в составленных сторонами универсальных передаточных документах и актах приема-передачи оснований для заявления покупателем или лизингополучателем возражений относительно количества переданного товара при приемке судом апелляционной инстанции не усматривается.

В подтверждение принятия ООО "ЮСТЭК-Лизинг" мер в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма Таврида" обязательств по поставке товара представлены письма ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (т. 3, л.д. 29 - 33, 39).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств направления указанных писем и их получения адресатами в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не опровергает факт неисполнения должником обязательств по поставке товара в полном объеме с учетом отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств и отсутствия сведений о непередаче конкурсному управляющему должника документации должника в полном объеме.

Осуществление ООО ХК "Новолекс" до заключения дополнительных соглашений к договору лизинга N Л368/12-16 от 29.12.2016 лизинговых платежей, рассчитанных по договору лизинга за 10 посевных комплексов в условиях последующего зачета осуществленной лизингополучателем переплаты в счет стоимости приобретенного по соглашению об уступке от 30.06.2017 права требования в соответствии с актом взаимозачета от 15.07.2017 также не может свидетельствовать о фактической поставке должником 10 посевных комплектов.

Кроме того, в условиях, когда договором N Л368/12-16 от 29.12.2016 предусмотрено не только несение рисков невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору поставки лизингополучателем, но и солидарная ответственность лизингополучателя и продавца за неисполнение последним обязательств и причиненных указанным обстоятельством убытков лизингополучателя, а также фактическую уплату ООО ХК "Новолекс" в пользу ООО "ЮСТЭК-Лизинг" денежных средств по договору от 20.12.2016 N 20/12-2016 в размере 14 086 012 руб. 03 коп. платежным поручением N 1610 от 31.05.2017, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, отсутствие экономической целесообразности во вменяемом ООО "ЮСТЭК-Лизинг" бездействия судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что направленная ООО ХК "Новолекс" претензия от 14.08.2015 N 01-02-444/17 (т. 3, л.д. 34 - 35), была получена должником, о чем свидетельствует ответ ООО "Агрофирма Таврида" от 17.08.2017 на указанную претензию (т. 3, л.д. 36), в котором должник ссылается на то, что на сегодняшний день по договору договора от 20.12.2016 N 20/12-2016 им поставлено ООО ХК "Новолекс" 6 посевных комплексов, а именно:

- сеялка "Bourgault" ("Борго") модели 3720-9,1 м (независимое копирование поверхности каждым дисковым сошником) в количестве 6 штук;

- бункер для семян и удобрений модели 6 280 (9,9 м3) в количестве 6 штук.

При этом должник ссылался на то, что покупателем не произведен окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.3 спецификации N 1 к договору от 20.12.2016 N 20/12-2016 за 3 поставленных посевных комплекса, по которым подписан акт приема-передачи товара N 1 от 14.03.2017; в адрес ООО ХК "Новолекс" был направлен акт приема-передачи товара N 2 от 23.06.2017 на следующие 3 посевных комплекса, который не был подписан, возражений по нему не поступало. Данный факт создает проблемы для покупателя в перечислении окончательного расчета за поставленный и собранный товар, находящийся на складе ООО ХК "Новолекс". Дальнейшая поставка посевных комплексов будет производиться после подписания акта приема-передачи товара N 2 от 23.06.2017 и окончательного расчета за поставленные ранее посевные комплексы.

Отражение в содержании претензии от 14.08.2015 N 01-02-444/17 (т. 3, л.д. 34 - 35) сведения о документах, относящихся к 2016 и 2017 году, по утверждению ООО ХК "Новолекс", обусловлено опечаткой в дате соответствующей претензии, которая в действительности изготовлена в 2017 году.

Достаточных оснований полагать иное лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вне зависимости от даты направления ООО ХК "Новолекс" вышеуказанной претензии в адрес должника, факт признания последним исполнения обязательств по поставке товара исключительно в части поставки 6 сеялок и 6 бункеров по состоянию на 17.08.2017 лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Письмом от 30.08.2017 N 125 ООО "Агрофирма Таврида" сообщило ООО "ЮСТЭК-Лизинг" о возникновении на стороне последнего обязательств по окончательному расчету за 6 поступивших на склад ООО ХК "Новолекс" просевных комплексов.

Таким образом, должником признан факт поставки по состоянию на 30.08.2017 только 6 посевных комплексов (6 сеялок и 6 бункеров), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом доказательств поставки должником еще 4 посевных комплексов (4 сеялок и 4 бункеров) после указанной даты в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

С учетом изложенного, бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке не может быть возложено на заявителя по настоящему делу и третьих лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ЮСТЭК-Лизинг", ООО ХК "Новолекс" в течение длительного периода не предпринимали никаких действий по предъявлению претензий в адрес ООО "Агрофирма Таврида" в связи с недопоставкой товара, достаточным образом факт исполнения должником обязательств по договору от 20.12.2016 N 20/12-2016 не подтверждают.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поступившей от АО "ОТП Банк" выписки по валютному счету ООО "Агрофирма Таврида" следует, факт осуществления должником перечислений в пользу Bourgault Industries Ltd на основании контракта TV01/16(2016-2018) следующих платежей: 23.12.2016 на суммы 53 931,76 и 120 939,94 долларов США; 16.02.2017 на сумму 217 691,89 долларов США; 20.02.2017 на сумму 7 119,54 долларов США; 20.02.2017 на сумму 9 975,47 долларов США; 07.03.2017 на сумму 245 881,90 долларов США, 19.04.2017 на сумму 108 845,95 долларов США; 09.06.2017 на сумму 37 819,18 долларов США; 14.06.2017 на сумму 217 691,89 долларов США.

Изложенное свидетельствует о перечислении должником в пользу Bourgault Industries Ltd денежных средств по вышеуказанному контракту в общем размере 971 357,52 долларов США, что значительно меньше предусмотренной договором от 20.12.2016 N 20/12-2016 стоимости оборудования, которое должником должно было поставлено ООО "ЮСТЭК-Лизинг", в размере 2 300 000 долларов США.

Осуществление ООО "Агрофирма Таврида" расчетов с Bourgault Industries Ltd с иного счета лицами, участвующими в деле, не обосновано и не подтверждено.

Из представленных Калининградской областной таможней деклараций на товары следует факт декларирования лишь 6 единиц комплексов посевных прицепных Bourgault модели 3720-30 с бункером для семян и удобрений модели 6280 с серийными номерами 42529АС-01/42535AS-08, 42529AC-02/42535AS-09, 42774AC-05/42716AS-07, 42712AS-09/42774AC-07, 42712AS-10/42774АС-08, 42716AS-08/42774AC-06.

Сведений о декларировании должником иных сеялок и бункеров в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно представленному заявителем суду апелляционной инстанции перевода на русский язык ответа Директора по экспорту Bourgault Industries Ltd Джона Батюка от 15.06.2020, достоверность которого не опровергнута, машины "Bourgault" 6 280 9,9 s\n 42716AS-01, 42716AS-02, 42716AS-03, 42716AS-04 и "Bourgault" 3720-9,1-м s\n 42774АС-09, 42774АС-10, 42774АС-11, 42774АС-12 никогда не фигурировали в счетах и не были транспортированы в ООО "Агрофирма Таврида".

Совокупность изложенного не подтверждает факт приобретения ООО "Агрофирма Таврида" и готовности поставки всех 10 посевных комплексов (10 сеялок и 10 бункеров), а, следовательно, и фактическую возможность должника осуществить поставку товара ООО "ЮСТЭК-Лизинг" в количестве, превышающем 6 посевных комплексов (6 сеялок и 6 бункеров).

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения у ООО "ЮСТЭК-Лизинг" прав требований к ООО "Агрофирма Таврида" в размере стоимости оплаченных, но не поставленных товаров, не могут быть признаны обоснованными.

Несоответствие между предусмотренным спецификацией количеством товаров (10 сеялок и 10 бункеров), а также суммой фактически поставленных ООО "ЮСТЭК-Лизинг" товаров (6 сеялок и 6 бункеров) и товаров, стоимость которых заявлена ИП Барановым А.С. к включению в реестр требований кредиторов должника (3 сеялки и 3 бункера) обусловлено тем, что ООО "ЮСТЭК-Лизинг" фактически оплачено 90% стоимости всего объема предусмотренных спецификацией N 1 к договору от 20.12.2016 N 20/12-2016 товаров, что составляет 9 сеялок и 9 бункеров из 10.

Наступление события (поступление товара на склад лизингополучателя по адресу: Калининградская область, Озерский район, п. Садовое, ул. Мостовая, д. 52), обязывающего покупателя внести остаток по договору в размере 10% стоимости не доказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил факт перехода рассматриваемого требования от ООО "ЮСТЭК-Лизинг" к ООО ХК Новолекс", также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс" подписан акт приема-передачи от 14.01.2019 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2017, которым предусмотрена передача документов, подтверждающих возникновение у ООО "ЮСТЭК-Лизинг" прав требований к должнику.

Пунктом 3 Постановления N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2017 предусмотрено, что в счет уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 41 460 469 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18%.

Сумма, указанная в пункте 3.1 Соглашения, уплачивается в срок до 15.07.2017 (пункт 3.2 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2017).

В силу пункта 3.4 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2017 все расчеты по соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Соглашении расчетный счет первоначального кредитора (цедента).

В подтверждение осуществления расчетов между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2017 в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта взаимозачета от 15.07.2017 (т. 1, л.д. 81), подписанного между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс", переплата ООО ХК "Новолекс" перед ООО "ЮСТЭК-Лизинг" по состоянию на 15.07.2017 в размере 41 460 469 руб. 30 коп.:

1) по договору финансовой аренды (лизинга) N Л368/12-16 от 29.12.2016 в размере 27 374 457 руб. 30 коп. Оплата данной суммы подтверждается платежными поручениями N 956 от 04.04.2017 на сумму 8 550 051 руб. 32 коп., N 1228 от 18.04.2017 на сумму 8 507 8250 руб. 48 коп., N 1897 от 26.06.2017 на сумму 2 765 856 руб. 91 коп., N 2276 от 28.07.2017 на сумму 5 496 381 руб. 61 коп., N 1657 от 02.06.2017 на сумму 2 878 460 руб. 66 коп. (в счет оплаты по соглашению об уступке права требования от 30.06.2017 засчитывается часть оплаченной по платежному поручению N 1657 суммы в размере 20 054 346 руб. 68 коп.);

2) по договору купли-продажи от 20.12.2016 N 20/12-2016 в размере 14 086 012 руб. 03 коп., оплата данной суммы подтверждается платежным поручением N 1610 от 31.05.2017 на сумму 14 086 012 руб. 03 коп.

Указанные выше суммы засчитываются в счет оплаты ООО ХК "Новолекс" в пользу ООО "ЮСТЭК-Лизинг" по соглашению об уступке права требования от 30.06.2017.

В подтверждение осуществления указанных платежей в материалы настоящего обособленного спора представлены копии вышеперечисленных платежных поручений (т. 1, 82 - 87).

Согласно письму ООО "ЮСТЭК-Лизинг" от февраля 2019 года (т. 2, л.д. 33) переплата ООО ХК "Новолекс" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л368/12-16 от 29.12.2016 и дополнительного соглашения от 30.06.2017 к нему составила 27 374 457 руб. 27 коп. Учитывая оплату ООО ХК "Новолекс" по договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016 в размере 14 086 012 руб. 03 коп., общая сумма переплаты ООО ХК "Новолекс" перед ООО "ЮСТЭК-Лизинг" составила 41 460 469 руб. 30 коп., что соответствует задолженности ООО ХК "Новолекс" перед ООО "ЮСТЭК-Лизинг" по соглашению об уступке права (требования) от 30.06.2017 по договору купли-продажи от 20.12.2016 N 20/12-2016 в размере 41 460 469 руб. 30 коп.

ООО "Лилиани" заявлено о фальсификации акта взаимозачета от 15.07.2017 в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с чем в целях определения давности составления указанного документа судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В поступившем по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ" от 15.08.2019 N 126 указано, что давность исполнения представленного на исследование документа: акта взаимозачета между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс", датированного 15.07.2017, не соответствует дате, обозначенной в документе (15.07.2017). Давность исполнения подписей от имени гл. бухгалтера ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и от имени руководителя ООО ХК "Новолекс" и оттисков печатей ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс" не превышает 12 месяцев с момента проведения исследования.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением не установлено наличие признаков агрессивного внешнего воздействия, как контактного, так и бесконтактного (светового, химического, термического или их комбинации) на акт взаимозачета от 15.07.2017.

Указанное обстоятельство не позволяет полагать, что заявителем, третьими или иными лицами предпринимались действия, направленные на "состаривание" данного документа, сокрытие действительной даты его подписания.

Напротив, третьими лицами не оспаривается факт подписания указанного документа после указанной в нем даты, из-за неоднократного согласования и корректировки платежей, подлежащих зачету, о чем суду сообщено до назначения экспертного исследования.

Данное обстоятельство обосновано подателем жалобы тем, что в материалы настоящего обособленного спора была предоставлена финальная версия акта, подписанного сторонами, датированная 15.07.2017. Указанная дата была проставлена в первоначальной текстовой версии документа, но текст данного акта в процессе его согласования и подписания сторонами в связи с опечатками и арифметическими ошибками и другими неточностями неоднократно исправлялся и редактировался сторонами, процесс согласования условий взаимозачета происходил в течение длительного времени, и акт был подписан сторонами позднее 15.07.2017.

Вместе с тем, указанное обстоятельство могло свидетельствовать лишь об иной дате состоявшегося расчета по соглашению об уступке права (требования) от 30.06.2017, но в отсутствие оснований полагать мнимыми действия третьих лиц по подписанию вышеуказанного акта достаточным образом свидетельствует о направленности воли сторон на прекращение обязательств ООО ХК "Новолекс" по оплате приобретенного у ООО "ЮСТЭК-Лизинг" права требования к должнику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае наличие у ООО "ЮСТЭК-Лизинг" намерения одарить ООО ХК "Новолекс" правом требования к должнику в условиях фактического получения цедента к моменту подписания акта взаимозачета от 15.07.2017 встречного предоставления со стороны цессионария, впоследствии зачтенного в счет оплаты стоимости уступленного права (требования), судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта перехода прав требований к должнику от ООО "ЮСТЭК-Лизинг" к ООО ХК "Новолекс" не могут быть признаны обоснованными.

Как было указано выше, право требование к ООО "Агрофирма Таврида" получено ИП Барановым А.С. в результате заключения с ООО ХК "Новолекс" договора N 04/18-Ц об уступке права (цессия) от 21.09.2018.

Согласно пункту 3.1 указанный договор является возмездным. В счет уступки права (требования) указанного в пункте 1.3 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту сумму в размере 12 438 140 руб. 79 коп.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что цессионарий производит оплату за уступаемое право (требование) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо любым иным не противоречащим действующему законодательству РФ способом в течение 2 месяцев с момента взыскания с должника задолженности. В случае, если в течение 2 лет с момента заключения настоящего договора цессионарий не получит от должника сумму задолженности, цессионарий может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по договору до момента его расторжения в течение 30 дней с момента прекращения договора.

Как обоснованно указано заявителем, возможность заключения договора об уступке права (требования) с отсрочкой оплаты соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 по делу N А65-3-1592/2017 и от 24.12.2018 по делу N А65-31592/2017.

С учетом изложенного, сами по себе условия соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2017 и договора N 04/18-Ц об уступке права (цессия) от 21.09.2018, а также действия по их исполнению (прекращению) не свидетельствуют о явном отклонении поведения заявителя и третьих лиц от ожидаемого поведения участников гражданско-правовых отношений.

Доводы ООО "Лилиани" об очевидных признаках возможной фальсификации копии соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 13), копия договора N 04/18-Ц об уступке прав (цессия) от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 12), копии дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 15, оборотная сторона) сами по себе не опровергают действительную волю ООО ХК "Новолекс" на возникновение, изменение и прекращение обязательств по указанным договорам.

Заявителем и третьими лицами не оспаривается факт подписания данных документов со стороны ООО ХК "Новолекс" не Филипповым Е.В., а лицом, действующим на основании доверенности от 29.12.2017 N 1 Турчаниновой О.А.

Кроме того, процессуальная позиция ООО ХК "Новолекс" свидетельствует о фактическом одобрений действий подписавшегося от его имени при подписании вышеуказанных документов лица.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из поведения заявителя и третьих лиц следует воля на передачу ООО "ЮСТЭК-Лизинг" прав требований к должнику к ООО ХК "Новолекс", а ООО ХК "Новолекс" - к ИП Баранову А.С.

При таких обстоятельствах факт подписания от имени ООО ХК "Новолекс" документов не директором факт перехода прав требований от ООО "ЮСТЭК-Лизинг" к ООО ХК "Новолекс", а от ООО ХК "Новолекс" - к ИП Баранову А.С., а также факт направленности воли третьих лиц на изменение условий договора от 20.12.2016 N 20/12-2016 посредством подписания дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016 не опровергает.

Недобросовестность поведения заявителя и третьих лиц при приобретении и предъявлении требований к должнику достаточным образом не обоснована.

Сведений об аффилированности ООО "ЮСТЭК-Лизинг", ООО ХК "Новолекс", ИП Баранова А.С. по отношению к должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В опровержение аффилированности ООО "Агрофирма Таврида", ООО "ЮСТЭК-Лизинг", ООО ХК "Новолекс", ИП Баранова А.С. в материалы настоящего обособленного спора представлен список аффилированных лиц ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (т. 3, л.д. 83), который не содержит указания какого-либо из перечисленных лиц, справки ИП Баранова А.С. (т. 3, л.д. 96) и ООО ХК "Новолекс" (т. 4, л.д. 21), в которой указанное лицо отрицает наличие аффилированность и наличие каких-либо связей с должником и третьими лицами.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае ООО "Лилиани" ссылается исключительно на аффилированность ООО ХК "Новолекс" и ИП Баранова А.С., в подтверждение чего ссылается на представление интересов ИП Баранова А.С. в рамках настоящего дела и ООО ХК "Новолекс" в рамках дел N А07-34650/2017, N А27-7806-9/2017, N А27-10007/2018, N А45-15661/2017 одним лицом - Валекжаниной А.А., а также подачей Барановым А.С. документов в регистрирующие органы при создании ООО "Новолекс-Заречье", являющейся аффилированным лицом по отношению к ООО ХК "Новолекс".

Вместе с тем, указанные возражающим кредитором обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности ИП Баранова А.С. и ООО ХК "Новолекс" по отношению к должнику и ООО "ЮСТЭК-Лизинг", а также об аффилированности последних между собой.

При таких обстоятельствах преследование третьими лицами и заявителем при приобретении и предъявлении прав требований к должнику исключительно недобросовестной цели приобретения возможности контролировать процедуру банкротства или осуществить необоснованный вывод активов должника в нарушение прав иных кредиторов должника не установлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленное ИП Барановым А.С. к должнику требование необоснованным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты ООО "ЮСТЭК-Лизинг" стоимости 9 посевных комплексов (9 сеялок и 9 бункеров) и доказательства поставки должником лишь 6 посевных комплексов (6 сеялок и 6 бункеров), а также доказательства перехода требования от ООО "ЮСТЭК-Лизинг" к ООО ХК "Новолекс", а от ООО ХК "Новолекс" к ИП Баранову А.С., отсутствие возражений относительно размера заявленного требования, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ИП Барановым А.С. требование в размере 41 460 469 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, стоимость недопоставленного товара составила 690 000 долларов США, при уступке права требования, сумма уступленного права определена сторонами в рублевом эквиваленте в размере 41 460 469, 30 рублей.

По состоянию на дату введения наблюдения 02.10.2018 курс доллара установлен в размере 65,5745 рублей за 1 доллар США. Соответственно, размер денежных обязательств в рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения составляет 45 246 405 рублей.

Между тем, включению в реестр подлежит сумма основного долга в размере, заявленном кредитором.

Поскольку факт нарушения должником обязательств по поставке 4 комплектов товаров (4 сеялки и 4 бункера) судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств должником не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки по договору от 20.12.2016 N 20/12-2016.

Представленный заявителем уточненный расчет неустойки (т. 1, л.д. 41) иными лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен, является арифметически верным.

Неустойка составляет 441 600 долларов США, в рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения - 28 957 699 рублей.

О снижении заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения заявленной ООО "Агрофирма Таврида" суммы неустойки в размере 28 957 699 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП Барановым А.С. должника требований.

Апелляционная жалоба ООО "ЮСТЭК-Лизинг" подлежит удовлетворению.

Поскольку требование кредитора признано судом обоснованным, отсутствуют основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" 45 000 рублей расходов по уплате услуг по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Лизинг" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2019 года по делу N А46-8931/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида", взыскания с индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" 45 000 рублей расходов по уплате услуг по проведению экспертизы.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таврида" требование индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича (ИНН 500603341830) в размере 41 460 469 рублей основного долга, 28 957 699 рублей неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева