Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-7352/20 по делу N А49-3723/2020

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А49-3723/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3723/2020 (судья Корниенко Д.В.),

принятое по иску Зарубина Андрей Николаевича, Тихонова Евгения Ивановича, Манукяна Мхитара Размиковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабпром"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Сечков Андрей Вячеславович; Свердлов Игорь Михайлович; Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 года участники общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик": Забурин Андрей Николаевич, Тихонов Евгений Иванович и Манукян Мхитар Размикович обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабпром" о признании недействительными:

договора купли-продажи башенного крана, заключенного между ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Снабпром" 22.03.2018;

договора купли-продажи силоса горизонтальный цементный, модель CARMIX CARSILO SPF 28/DE, заключенного между ООО "СК Стройзаказчик" и общество с ограниченной ответственностью "Снабпром" 05.07.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Исковое заявление сопровождено заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором истцы просили:

-наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику: башенный кран КБ-408.21.00.00.000-02.04 2014 года выпуска, заводской номер 902, индекс крана КБ - 408.21.00.00.000-02.04, инвентарный номер ЦЦ0000072, страна - производитель: Россия, завод производитель: ООО "Литейно-механический завод" г.Челябинск, паспорт КБ-408.21.00.00.000-02.02 ПС дата выдачи 01.04.2014 г.; силос горизонтальный цементный модель CARMIX CARSILO SPF 28/DE;

-запретить ответчику совершать любые распорядительные действия, направленные на отчуждение, обременение и иную передачу вышеуказанного имущества;

-запретить Нижневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совершать действия по снятию с учета вышеуказанного имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью изменения его правового положения, что приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Модуль" на нежилое помещение N 431 площадью 339, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238а, этаж 1, кадастровый номер 63:01:0637003:2302 в части входящего в него нежилого помещения, принадлежащего ООО "Аспект" и ООО "Априори" на праве общей долевой собственности общей площадью 28,2 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0637003:2309, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238а.

Истец в заявлении от 13.02.2020 просил принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения N 431 площадью 339, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238а, этаж 1, кадастровый номер 63:01:0637003:2302.

Определением от 14.02.2020 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, общество с ограниченной ответственностью "Снабпром" просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие обоснованности принятых мер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что _см 1

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основе оценки представленных с заявлением доказательств пришел к выводу, что представленные заявителем доводы и документы являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований.

Довод заявителя о том, что техника, на которую наложен арест, находится во владении истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2020 по делу А49-3723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский