Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-17232/20 по делу N А49-3723/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-2884/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 января 2021 г.

Дело N А49-3723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - (Тихонов Е.И.) представители Тихонова И.Е., доверенность от 05.07.2018, Щетинкин Д.А., доверенность от 03.09.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года по делу N А49-3723/2020 (судья Россолов М.А.)

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" гр. Зарубина Андрея Николаевича, гр. Тихонова Евгения Ивановича, гр. Манукяна Мхитара Размиковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабпром" (ИНН 5836682404, ОГРН 1175835008360)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

третье лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

Зарубин Андрей Николаевич, гр. Тихонов Евгений Иванович, гр. Манукян Мхитар Размикович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабпром" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками договора купли-продажи башенного крана от 22 03 2018, заключенного между ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Снабпром" и договора купли-продажи имущества от 05.07.2018, заключенного между ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Снабпром"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской приняты следующие уточнения размера исковых требований, поступившие от истцов:

1. Признать недействительным заключенный между ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Снабпром" договор купли-продажи башенного крана от 22.03.2018, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного крана в собственность ООО "СК Стройзаказчик" и взыскания с ООО "СК Стройзаказчик" в пользу ООО "Снабпром" денежных средств в сумме 335 000 рублей.

Возложить на ООО "Снабпром" обязанность по передаче в ООО "СК Стройзаказчик" оригинала паспорта, в случае неисполнения обязательства взыскать с ООО "Снабпром" в пользу ООО "СК Стройзаказчик" штраф в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения данного обязательства с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

2. Признать недействительным заключенный между ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Снабпром" договор купли-продажи имущества от 05.07.2018, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ОООО "СК Стройзказчик".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи башенного крана, заключенный 22 марта 2018 между ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Снабпром". Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Снабпром" передать ООО "СК Стройзаказчик" башенный кран КБ-408.21.00.00.000-02.04, 2014 года выпуска, заводской номер 902, инвентарный номер ЦЦ0000072, страна производитель: Россия, завод изготовитель: ООО "Литейно-механический завод" г. Челябинск.

С ООО "СК Стройзаказчик" в пользу ООО "Снабпром" взысканы денежные средства в сумме 335 000 рублей 00 копеек.

Суд обязал ООО "Снабпром" передать ООО "СК Стройзаказчик" оригинал паспорта КБ-408.21.00.00.000-02.02 ПС, дата выдачи: 01.04.2014 в течении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С ООО "Снабпром" в пользу ООО "СК Стройзаказчик" взысканы 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части неисполнения обязанности по передаче оригинала паспорта КБ-408.21.00.00.000-02.02 ПС, дата выдачи: 01.04.2014, с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 05 июля 2018 между ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Снабпром". Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Снабпром" передать ООО "СК Стройзаказчик" силос горизонтальный цементный модель CARMIX CARSILO SPF 28/DE. С ООО "Снабпром" во пользу Зарубина Андрея Николаевича, Тихонова Евгения Ивановича, Манукяна Мхитара Размиковича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в равных долях.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены норма материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Тихинов Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к дополнениям приложена копия акта приема-передачи башенного крана от 22 марта 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции из содержания дополнения к апелляционной жалобе не установил причин, которыми ответчик обусловил свое ходатайство о приобщении доказательства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что копия акта приема-передачи башенного крана от 22.03.18г. уже имеется в материалах дела (том1 л.д.38), необходимость приобщения еще одной копии отсутствует.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении копии акта приема-передачи башенного крана от 22 марта 2018 года, подлежит отклонению, указанный документ следует возвратить заявителю. Письменные дополнения к апелляционной жалобе следует приобщить.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик выразил свое не согласие с выводами суда о том, что сделки являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность, полагает, что сделки заключены в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик ссылается на положения Закона РСФСР от 22.03.91г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Также ответчик ссылается на п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.01г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом обстоятельства неоплаты договоров со стороны ответчика, полагает, что об изменении назначения платежа в платежных поручениях уведомил сторону договора в разумный срок.

Ответчик ссылается на неправильности начисления и взыскания судебной неустойки, ссылается на наличие задолженности ООО "СК Стройзаказчик" перед ответчиком за выполненные работы в период с 19.06.18г. по 08.11.19г. Судом не правомерно не были привлечены к участию в деле органы надзора и контроля, материалы следственных проверок из правоохранительных органов не истребованы. Ответчик ссылается в жалобе на то, что он не обладает документами на башенный кран, не располагает спорным оборудованием, чему суд не дал надлежащей оценки, ответчик полагает, что выгодоприобретателем в сложившейся ситуации является ООО "СК Стройзаказчик", который получил неосновательное обогащение в сумме 47 463 569,79 руб.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв, в котором поясняется, что регистрация опасных производственных объектов в реестре осуществляется с целью их учета и присвоения им класса опасности, управлением Ростехнадзора не устанавливаются и не регистрируются права собственности и владения опасным производственным объектом.

Представитель Тихонова Е.И. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2018 между ООО "СК Стройзаказчик" (Продавец) и ООО "Снабпром" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи башенного крана, согласно которому Продавец продал башенный кран КБ-408.21.00.00.000-02.04, 2014 года выпуска, заводской номер 902, инвентарный номер ЦЦ0000072, страна производитель: Россия, завод изготовитель: ООО "Литейно-механический завод" г. Челябинск, а Покупатель принял обязательство оплатить стоимость башенного крана в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в срок до 31 декабря 2018.

05 июля 2018 между ООО "СК Стройзаказчик" (Продавец) и ООО "Снабпром" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец продал силос горизонтальный цементный модель CARMIX CARSILO SPF 28/DE, а Покупатель принял обязательство оплатить стоимость имущества в размере 100 000 рублей 00 копеек в срок до 31 декабря 2018.

Зарубин Андрей Николаевич, Тихонов Евгений Иванович, Манукян Мхитар Размикович (далее - истцы), являясь участниками ООО "СК Стройзаказчик" обратились в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском об оспаривании вышеуказанных сделок, как причинивших ущерб обществу и заключенных без соответствующего согласия со стороны участников ООО "СК Стройзаказчик" Тихонова Евгения Ивановича и Манукяна Мхитара Размиковича.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, действуя от имени общества.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Из смысла указанных норм права следует, что участнику корпорации (участнику, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки, в отношении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью о более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно материалам дела единоличным исполнительным органом ООО "СК Стройзаказчик", а также участником ООО "СК Стройзаказчик" с размером доли в уставном капитале 1/6 уставного капитала является Зарубин Андрей Николаевич. Указанное лицо также являлось участником ООО "Снабпром" с размером доли в уставном капитале 37, 5% на момент совершения оспариваемых сделок.

Указанные выше договоры между ООО "СК "Стройзаказчик" и ООО "Снабпром" являлись сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и для их совершения необходимо было одобрения участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения заключения указанных договоров уполномоченным Уставом ООО "СК Стройзаказчик" органом в материалы дела не представлено. Сделки совершены в условиях корпоративного конфликта.

Заявляя о недействительности вышеуказанных договоров истцы по делу исходят из того, что договор купли-продажи башенного крана от 22 марта 2018 и договор купли-продажи имущества от 05 июля 2018, подлежат признанию недействительными, поскольку башенный кран КБ-408.21.00.00.000-02.04, 2014 года выпуска, заводской номер 902, инвентарный номер ЦЦ0000072, продан по заниженной (1 000 000 рублей 00 копеек) цене, расчеты за который не произведены до настоящего времени. Также, не произведены расчеты по договору купли-продажи имущества от 05 июля 2018.

В соответствии с пунктами 3, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор купли-продажи может быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта злоупотребления покупателем права при его заключении.

Также в указанном пункте определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с определением недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Анализируя материалы дела, суд установил, что стоимость предложения аналогичных башенных кранов составляет от 3 200 000 рублей 00 копеек до 7 800 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд пришел верному к выводу, что оспариваемые договоры совершены последовательно (март, июль 2018 года) в короткий промежуток времени. При этом, основной актив ООО "СК Стройзаказчик" реализован по значительно заниженной стоимости, о чем покупатель не мог не знать, в отсутствие разумного экономического обоснования, в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками ООО "СК Стройзаказчик".

Как установлено судом и доказательства обратного не представлены, ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Снабпром" имеют один и тот же основной вид деятельности (код по ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий). Спорное оборудование является основным средством и предназначено для осуществления основного вида деятельности.

Доводы ответчика об оплате приобретенного башенного крана в полном объеме арбитражный суд не принял во внимание, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата за приобретенный башенный кран осуществлялась ответчиком лишь платежными поручениями N 1029 от 29.06.2018, N 1135 от 12.07.2018, N 1147 от 13.07.2018 N 1160 от 16.07.2018 на общую сумму 335 000 рублей 00 копеек. Ссылка ответчика на оплату оставшейся суммы платежными поручениями N 1086 от 24.09.2019 и N 1087 от 25.09.2019 (т.1, л.д. 164-165), арбитражный суд считает несостоятельной, поскольку назначением платежа в указанных платежных поручениях значится "оплата по соглашению о переводе долга от 22.03.2018, согл. о переводе долга от 05.07.2018, согл. о переводе долга от 02.04.2018, согл. о переводе долга от 16.08.2018".

Поскольку платежное поручение представляет собой распоряжение владельца счета (плательщика) своему банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя, открытый в том же или другом банке, ответственность за правильность указания сведений отраженных в поле "Назначение платежа" несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение. При этом, у плательщика отсутствует право на изменение назначения платежа в платежном поручении без согласования с контрагентом и банком. Между тем доказательств того, что заявителем подавалось заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в указанных платежных поручениях в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд верно отметил, что письмо об изменении назначении платежа датировано 31 января 2020, т.е. по истечении срока свыше года с момента наступления обязательств по окончанию расчетов по оспариваемым договорам.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи башенного крана 22 марта 2018 и договор купли-продажи имущества от 05 июля 2018, подлежат признанию недействительными, по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона об ООО.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о применении последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество и взыскания с ООО "СК Стройзаказчик" в пользу ответчика суммы 335 000 рублей 00 копеек.

Исследовав возражения ответчика про истечение срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок давности с момента совершения оспариваемых сделок (март, июль 2018 года) до обращения в суд с требованиями по настоящему делу, не пропущен.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности соистца Тихонова Е.И. о совершенных сделках и выгодоприобретателях по ним за пределами годичного срока исковой давности до обращения в суд.

В части заявленного требования о взыскании судебной неустойки, арбитражный суд с учетом положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что применение судебной неустойки в настоящем деле допустимо. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязанности по передаче оригинала паспорта КБ- 408.21.00.00.000-02.02 ПС, дата выдачи: 01.04.2014, с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В совершении сделок имели заинтересованность участники общества Зарубин А.Н., Сечков А.В., Свердлов И.М., согласие на заключение сделки со стороны Тихонова Е.И. т Манукяна М.Р. не давалось. Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

Довод ответчика о том, что им своевременно и в установленном порядке было изменено назначение платежа в платежных документах, исследовался судом первой инстанции, отклонен, судом дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находится на стройплощадке ООО "СК Стройзаказчик" не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре. Если суд установит невозможность возместить его действительную цену (рыночную стоимость), он должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные требования.

Такой невозможности судом не установлено и сторонами не доказано.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно обязал первого передать ООО "СК Стройзаказчик" оригинал паспорта КБ-408.21.00.00.000-02.02 не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, подлежат опасные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Заявление об уточнении исковых требований в части обязания ответчика передать оригинал паспорта башенного крана подано в арбитражный суд 31.05.20г. (том 1 л.д.135,136).

Ответчиком представлены возражения (том 2 л.д.141-143).

Изучив доводы возражений ответчика, апелляционная коллегия не установила, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции высказывал возражения относительно того, что у него отсутствует паспорт на башенный кран.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Закона РСФСР от 22.03.91г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не принимается апелляционной коллегией.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 53 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со дня вступления в силу указанного Федерального закона признаны утратившими силу статьи 1 - 2, абзацы второй - двадцать пятый части первой и часть вторую статьи 4, разделы II - VII Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Однако понятие аффилированных лиц содержится в абзацах 26 - 35 ч. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. Федерального закона от 25.05.1995 N 83-ФЗ)) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Следовательно, в части закрепления понятия "аффилированное лицо" указанный нормативный акт сохраняет юридическую силу и на настоящий момент. Наличие понятия аффилированных лиц в Законе РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 само по себе не подтверждает обоснованность позиции ответчика.

Ссылка ответчика на наличие у общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Снабпром" не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не соотносятся с предметом спора и могут служить основанием обращения в суд с самостоятельным требованием.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года по делу N А49-3723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина