Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 10АП-5484/20 по делу N А41-80/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-80/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Мособлинжспецстрой": Барабанов А.А. по доверенности от 10.01.2020 N 1;

от ОАО "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление": Ситников Г.В. по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-80/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

к открытому акционерному обществу "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО "МОИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 105) к открытому акционерное общество "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ", ответчик) о взыскании штрафных санкций договору субподряда от 10.04.2017 N 17/ПО-12 в сумме 81 588 878 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-80/19, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано (т. 3 л. д. 24-26, 80-87).

Впоследствии ОАО "Одинцовское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "МОИСС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 460 руб. (т. 3 л. д. 113-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-80/19 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 3 л. д. 168-169).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ООО "МОИСС" судебных расходов в сумме, превышающей 60 000 руб., последнее обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "МОИСС" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МОИСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000 руб.

Представитель ОАО "Одинцовское ДРСУ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ОАО "Одинцовское ДРСУ" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 314 460 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 117-162).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 460 руб. является результатом злоупотребления ответчиком своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "МОИСС" в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 460 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-80/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская