Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-4847/20 по делу N А75-9563/2019

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А75-9563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4847/2020) Колесовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года по делу N А75-9563/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по жалобе Колесовой Татьяны Викторовны на бездействие финансового управляющего Шутановой Татьяны Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусовой Татьяны Андреевны,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 Белоусова Татьяна Андреевна (далее - Белоусова Т.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Шутанова Татьяна Викторовна (450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 24).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" N 132 от 27.07.2019

22.01.2020 кредитор должника Колесова Татьяна Викторовна (далее - Колесова Т.В., податель жалобы) обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего Шутановой Т.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-9563/2019 (далее - обжалуемое определение) жалоба Колесовой Т.В. на бездействие финансового управляющего Шутановой Т.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Колесова Т.В., просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 22.06.2020) её податель указал, что:

- финансовый управляющий не истребовал у должника сведения об имуществе, в частности о денежных средствах в размере 1 500 000 руб., полученных в соответствии с расписками от 27.04.2016 и 20.09.2016;

- в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим указано, что "должник за счет старых накоплений обеспечивает погашение текущих платежей".

Финансовым управляющим выявлено наличие у должника накоплений, но не указан характер и размер сбережений, не предприняты меры по включению этих сумм в состав конкурсной массы;

- управляющим не запрошены сведения об имуществе должника в Свердловской области, не изъята банковская карта должника;

- судом не дана оценка непроведению финансовым управляющим инвентаризации по месту жительства должника;

- судом не установлены основания для отстранения арбитражного управляющего. При этом податель жалобы не заявлял требований об отстранении управляющего;

- управляющим не приняты все меры, направленные на увеличение конкурсной массы;

- на 02.06.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением суда от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, указано на необходимость принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представить отчёт о продаже имущества должника, завершении реализации имущества гражданина; сведения о произведенных расчетах с кредиторами.

В отзыве от 02.07.2020 финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Податель жалобы ссылается на неправомерное бездействие управляющего в части истребования у должника сведений об имуществе, несовершения запросов в различные органы.

Вместе с тем, согласно справке УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 3/5/10-914 от 31.07.2019 у должника и супруга отсутствуют автотранспортные средства (не зарегистрированы);

Как следует из справки УМВД России по г. Екатеринбургу N 3/196607887462 от 10.01.2020 должником не совершались сделки по приобретение (отчуждению) транспортных средств;

Согласно справке Управления Гостехнадзора Югры N 2100 от 29.07.2019 у должника и супруга отсутствуют в собственности самоходные и прицепные средствах;

Как следует из справки Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области ГОСТЕХНАДЗОР N 06-07-313 от 31.01.2020 в базе отсутствует информация о должнике.

Финансовым управляющим также направлены запросы и получены ответы из: ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" ФКУ "Центр ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области", УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УФНС России по Свердловской области, Филиала N 5 ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и иных организаций (учреждений).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы о том, что управляющим не запрошены сведения об имуществе должника в Свердловской области подлежат отклонению за недоказанностью, поскольку управляющим запросы направлены в регистрирующие органы двух субъектов РФ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Свердловская область.

На необходимость направления запросов в иные организации, учреждения податель жалобы не ссылается.

В материалы дела не представлены доводы о причинении ущерба кредитору должника вследствие, в частности, недостаточно оперативного обращения финансового управляющего с отдельными запросами, указанными в жалобе.

Доводы жалобы о неизъятии финансовым управляющим банковской карты должника подлежат отклонению.

Абзацем 2 пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежных средств в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как пояснил финансовый управляющий, им получены выписки по всем счетам должника, в том числе по счету 1598 (последние цифры), отрытому при выдаче банковской карты должнику.

Доводы жалобы о неполучении финансовым управляющим информации о расходовании должником полученных в заём денежных средств не влекут отмены или изменения обжалуемого определения подлежат отклонению с учетом следующего.

Гражданином-должником должны быть даны объяснения управляющему по факту направлений расходования полученных в займ крупных сумм (для установления причин банкротства, оспаривания при необходимости сделок, установления добросовестности гражданина как необходимого условия для освобождения от обязательств).

Не исключается ситуация, при которой гражданином-должником соответствующие объяснения даны управляющему в общем виде без подтверждающих доказательств, что затрудняет раскрытие финансовым управляющим указанной информации перед кредиторами.

Однако, оснований для вывода о неправомерном уклонении управляющего от анализа сделок должника или сокрытия в интересах должника юридически значимой для формирования конкурсной массы информации от кредиторов не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовому управляющему необходимо предпринять исчерпывающие меры к получению информации о расходовании должником заёмных средств (получить письменные пояснения должника, чеки, квитанции и иные доступные доказательства расходования денежных средств) и использованию соответствующей информации (при наличии оснований) для целей процедуры банкротства, раскрытия для кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий ошибочно полагает, что у него отсутствует право на проведение инвентаризации имущества должника, поскольку жилое помещение, в котором проживает должник, не принадлежит ему на праве собственности.

Самом по себе проживание должника не в чужом жилом помещении не исключает наличия в нём имущества должника, не относящегося к перечню, предусмотренному статьей 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник проживает с супругом в квартире родственника, у должника двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах предположение о сокрытии должником существенного имущества, не относящегося к перечню, предусмотренному статьей 446 ГПК РФ, должны обосновываться мотивированными доводами.

В отсутствие мотивированных доводов о сокрытии управляющим в интересах должника сведений об имуществе, подлежащем реализации, достаточных оснований для удовлетворения жалобы против управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что убежденность финансового управляющего об отсутствии у должника имущества. подлежащего реализации должна быть основана на результатах соответствующей проверочной деятельности, раскрытой для кредиторов.

Оснований для выводов о действительном нарушении прав кредиторов, или возможности причинения им ущерба в результате недостаточного раскрытия для них информации не установлено.

Включение в текст обжалуемого судебного акта положений об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей не противоречат предмету спора, к принятию неправильного судебного акта не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года по делу N А75-9563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева