Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-1698/20 по делу N А43-32689/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12900/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-32689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспет" (ОГРН 1135259002515, ИНН 5259106187) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-32689/2019, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аспет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспет" - Абрамян А.Г. по доверенности от 12.11.2018 сроком действия 3 года.

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 05.06.2019 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аспет" (далее - ООО "Аспет", Общество, заявитель), осуществляющего реализацию алкогольной продукции в баре по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сутырина, д. 18.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции без соответствующих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2019.

В соответствии с протоколом от 05.06.2019 алкогольная продукция, предлагаемая к продаже, в количестве 12 единиц была изъята.

Усматривая в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 18.07.2019 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 312079.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, не усмотрел оснований для признания его малозначительными и не установил процессуальных нарушений при его производстве.

ООО "Аспет", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота изъятой алкогольной продукции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО Аспет" Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых относятся: товарно-транспортная накладная (пункт 1); справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС (пункт 2); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции (пункт 3).

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела заявителем представлены документы, подтверждающие легальность оборота водки "Доброе застолье", "Родники Сибири", "Тайга", а также "Портвейн 777".

Вместе с тем заявителем не представлены в материалы дела справки "А" и "Б" к товарной накладной N 123 от 28.04.2017 на водку "Гжелка" (без даты розлива), полученной от ООО "Псковоблторг" (г.Псков), что Обществом не оспаривается.

Довод ООО "Аспет" об отсутствии обязанности представлять справки "А" и "Б" на водку "Гжелка" в количестве 6 единиц, изъятых по протоколу от 05.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела заявителем не представлены сведения из единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) о фиксации объема оборота указанной алкогольной продукции в ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в материалы дела документы не подтверждают легальность производства и оборота всего объема изъятой у ООО "Аспет" алкогольной продукции.

Вопреки утверждению заявителя, материалами дела подтверждается событие вменяемого административного правонарушения в деянии ООО "Аспет".

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Аспет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и освобождения ООО "Аспет" от административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что Общество осознало противоправный характер своего поведения и раскаялось в содеянном, что не позволяют суду сделать вывод о возможности в данном случае, достижения предупреждением целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд счел возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей с уничтожением изъятой алкогольной продукции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

ООО "Аспет" привлечено судом к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Аспет" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-32689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.А. Захарова