Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6520/20 по делу N А07-39946/2018

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-39946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-39946/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иджеван" - Коршунов Алексей Сергеевич (доверенность от 31.01.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее - ООО "Алко-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.2019 ООО "Алко-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Эльвира Наилевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий 24.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Алко-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иджеван" (далее - ООО ТД "Иджеван") на общую сумму 557 949,55 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Иджеван" в пользу ООО "Алко-Сервис" денежных средств в сумме 557 949,55 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.03.2020 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в признании сделки недействительной, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поставка по товарным накладным совершена в рамках одного договора N ИД1.0/177 от 10.11.2016 в сумме 532 757 руб., что превышает 1% стоимости активов должника, платежи совершались с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки, ввиду чего не могут быть квалифицированы, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ТД "Иджеван" не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указав, что существенным условием договора являлась отсрочка платежа на 40 дней, при этом вплоть до первого судебного заседания по проверке обоснованности требований и введения процедуры банкротства, должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Алко-Сервис" возбуждено 11.01.2019.

Между ООО ТД "Иджеван" и ООО "Алко-Сервис" заключен договор поставки N ИД1.0/177 от 10.11.2016. По условиям договора от N ИД1.0/177 от 10.11.2016 оплата товара ООО "Алко-Сервис" производится не позднее 40 календарных дней с даты поставки, следовательно, обязательство ООО "Алко-Сервис" по оплате за поставленный товар ООО ТД "Иджеван" 12.11.2018 на сумму 347 272 рублей и 21.11.2018 на сумму 68 263 рублей должно быть исполнено не позднее 21.12.2018 и 31.12.2018 соответственно.

Фактически полное погашение задолженности за поставку от 12.11.2018 было исполнено должником 29.12.2018, за поставку от 21.11.2018 лишь 18.02.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.03.2019, высланным ООО ТД "Иджеван" на электронный адрес ООО "Алко-Сервис". Исходя из представленного ООО ТД "Иджеван" акта сверки, сальдо начальное на 01.01.2018 составляет 680 202,93 рублей. ООО ТД "Иджеван" поставило должнику 12.01.2018 товар на сумму 84 304 рублей.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2018 общая сумма поставки составила 764 506,93 руб., которая ООО "Алко-Сервис" была оплачена в полном объеме только 26.12.2018.

Спорные платежи совершены должником с 11.12.2018 по 29.12.2019, факт перечисления денежных средств подтверждается:

- платежным поручением N 448 от 11.12.2018 на сумму 35 000,00 рублей в назначении платежа числится: за товар согласно договору поставки N ИД1.0/177 от 10.11.2015;

-платежным поручением N 453 от 12.12.2018 на сумму 50 770,00 рублей в назначении платежа числится: за товар согласно договору поставки N ИД1.0/177 от 10.11.2016;

-платежным поручением N 472 от 21.12.2018 на сумму 68 253,00 рублей в назначении платежа числится: за товар согласно договору поставки N ИД1.0/177 от 10.11.2016;

-платежным поручением N 479 от 26.12.2018 на сумму 93 926,55 рублей в назначении платежа числится: за товар согласно договору поставки N ИД1.0/177 от 10.11.2016 на сумму 93 926,55 рублей;

-платежным поручением N 494 от 29.12.2018 на сумму 200 000,00 рублей в назначении платежа числится: согласно договору поставки N ИД1.0/177 от 10.11.2016;

-платежным поручением N 497 от 29.12.2018 на сумму 110 000,00 рублей в назначении платежа числится: за товар согласно договору поставки N ИД1.0/177 от 10.11.2016.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год стоимость активов должника составляла 23 126 000 рублей, 1% от активов составляет 231 260 рублей.

Конкурсный управляющий Бондарева Э.Н., обращаясь с заявлением об оспаривании произведенных платежей, указала, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, чьи требования возникли до оспариваемых перечислений, то есть названными платежами оказано предпочтение в удовлетворении кредиторских требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротств

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

В условиях последовательного погашения задолженности перед ответчиком безусловных доказательств того, что ООО "ТД "Иджеван" в спорный период должно было знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов в материалах обособленного спора не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В настоящем деле спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании чего конкурсный управляющий сделал вывод, что в результате данных перечислений кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

При этом, в рамках договора поставки N ИД1.0/177 от 10.11.2016 в период действия договора (с 2016 года по 2019 год), ООО ТД "Иджеван" поставляло в адрес должника алкогольную продукцию на согласованных условиях, а ООО "Алко-Сервис" исполняло обязанность по оплате поставленного товара.

Конкурсный управляющий и иные участники процесса не оспаривают ни сам договор поставки, ни отдельные условия, сведений о каких-либо претензиях сторон по исполнению договора друг к другу с материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по договору производилась с существенной задержкой, отклоняется, так как исходя из условий договора (п. 3.5, л.д. 29) "расчеты с продавцом за каждую отдельную партию товара производятся в течение 40 календарных дней с момента поставки".

При этом из акта сверки задолженности за период с 2016 по 2020 г.г. следует, что оплата товара производилась должником частями и с отсрочкой платежа, проведение расчетов с задержкой платежа, являлось обычной практикой для должника и ответчика в период всех их длящихся с 2016 года отношений (л.д. 27). Спорные платежи воспринимались ответчиком как типичные и не могли насторожить в отношении финансового положения должника, соответственно спорные платежи нельзя признать экстраординарными.

Апелляционная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе потому, что и должник и ответчик занимались аналогичным видом деятельности: должник занимался оптовой торговлей алкогольными напитками (кроме пива и пищевого этилового спирта), основной вид деятельности ответчика схож (л.д. 13), а именно розничная торговля алкогольными напитками (кроме пива) в специализированных магазинах (47.25.11).

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в рамках длящихся правоотношений, что подтверждается представленными доказательствами со стороны ответчика.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи (35 000 рублей, 50 770 рублей, 68 253 рублей, 93 926,55 рублей, 200 000 рублей, 110 000 рублей) составляли менее 1% (231 260,00 руб.) от балансовой стоимости активов должника, поскольку из его бухгалтерского баланса следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составил 23 126 000 руб. Оспариваемые перечисления, совершенные в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не превышают указанную сумму.

Доводы подателя жалобы о характере платежей как единой сделки отклоняются. В рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, произведенные платежи не могут быть расценены как единая сделка, в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору на поставку алкогольной продукции и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Исходя из специфики правоотношений должника и ответчика (из материалов дела усматривается, что платежи по договору в большинстве случаев осуществлялись должником с просрочкой, также отсрочка оплаты товара предусмотрена сторонами как существенное условие договора поставки), в данной ситуации период неисполнения обязательств по оплате нельзя признать той существенной просрочкой исполнения обязательств, которая подразумевается в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в оценке спорных платежей, считает доказанным, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежей составлял менее одного процента от стоимости активов должника.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-39946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" Бондаревой Эльвиры Наильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова