Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-1865/20 по делу N А19-30032/2019

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А19-30032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая Экологическая помощь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-30032/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, адрес: г. Москва, улица Малая Калужская, дом 15, строение 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Скорая Экологическая помощь" (ОГРН 1023201290892, ИНН 3235003943, адрес: Брянская обл., г. Брянск, переулок Уральский, д.16) о взыскании 1 018 800 руб.

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скорая Экологическая помощь" (далее - ответчик, ООО "Скорая Экологическая помощь") о взыскании 1 018 800 рублей - договорную неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2018 по 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "Скорая Экологическая помощь" в пользу ООО "РН-Бурение" взыскано 482 232 руб. - неустойки, 23 188 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 505 420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Скорая Экологическая помощь", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части решения, отклоняя доводы ответчика о применении двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности, не разъяснил причины и мотивы, по которым данные доводы не были приняты, а также не указал это в решении, чем нарушил нормы ст. 170 АПК РФ; просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Бурение" возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки в размере 482 232 руб., установленная решением суда первой инстанции, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец считает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы неустойки до 201 201,37 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2443818/0345Д, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.03.2018 ответчик обязался поставить товар в срок до 31.03.2018.

Однако, в установленный срок товар не поставлен.

Письмом N 461 от 30.03.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе срока поставки на апрель 2018 года. Письмом N 477 от 13.04.2018 о переносе срока поставки на август 2018 года.

Из представленных в дело доказательств следует, что перенос срока поставки на август 2018 года был согласован истцом в письме от 19.04.2018 N ИФ-16-1315.

Однако, в согласованный срок товар поставлен не был.

Письмом от 27.06.2018 N 779 ответчик обратился с просьбой продлить срок поставки до 20.12.2018. Перенос срока поставки согласован с истцом до 30.09.2018.

Вместе с тем, в согласованный срок товар не поставлен.

Поставка товара на общую сумму 3 396 000,01 руб. осуществлена 19.02.2019, что подтверждается транспортной накладной от 28.12.2018 N 80.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки по договору в размере 1 018 800 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер договорной неустойки с 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до 0,1 %, указав, что в договоре установлена ответственность поставщика, которая значительно превышает ответственность покупателя (в 15 раз).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 018 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительными документами, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено наличие дисбаланса между ответственностью поставщика и покупателя.

Как верно отметил суд первой инстанции, в разделе 8 договора поставки установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,3 % от стоимости товара, но не более 30 % от стоимости товара (пункты 8.1., 8.1.3, 8.1.5).

В то время как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Следовательно, в договоре установлена ответственность поставщика, которая значительно превышает ответственность покупателя (как указал суд первой инстанции - в 15 раз).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушения обязательств размера неустойки, сниженного до суммы 482 232 рублей, и рассчитанного исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непринятии для снижения неустойки двукратной ставки рефинансирования, подлежат отклонению.

По заявлению должника по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суд определил размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и возможными убытками кредитора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (правовая позиция, приведенная в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снизить сумму неустойки, исходя из 0,1%, поскольку данный размер неустойки является достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда снизить неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем такое право суда не может быть использовано произвольно, а допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств такой необходимости, которые в настоящем деле отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит в оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-30032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако