Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-1927/20 по делу N А70-14970/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А70-14970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-14970/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЕЦБЕТОН" (ИНН 2465294981, ОГРН 1132468035831) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка-Тюмень" (ИНН 7203309580, ОГРН 1147232022585) о взыскании 866 400 руб. задолженности, 58 618 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2018 по 21.08.2019 и по день полного исполнения обязательств, 21 500 руб. государственной пошлины,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЕЦБЕТОН" (далее - ООО "ТД "СПЕЦБЕТОН", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка-Тюмень" (далее - ООО "СКП-Тюмень", ответчик) о взыскании 866 400 руб. задолженности, 58 618 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2018 по 21.08.2019 и по день полного исполнения обязательств, 21 500 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-14970/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКП-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в ходе задолженность перед истцом образовалась в виду того, что заказчик (ООО "Сабетта Лоджистик") ответчика, по заявке которого ответчик заказал у истца неоплаченные плиты, в свою очередь отказался от приемки и оплаты данного товара.

Также податель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороны достигли примирения и на основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласовали мировое соглашение. Однако истец, пользуясь своим доминирующим положением и затруднительным финансовым положением ответчика, неоднократно вынуждал ответчика вносить в мировое соглашение требования, которые значительно превышали заявленные им исковые требования по данному делу. По мнению ООО "СКП-Тюмень", факт понуждения ответчика со стороны истца внесения дополнительных требований в мировое соглашения, наряду с прочими обстоятельствами указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКП-Тюмень" (покупатель) и ООО "ТД "СПЕЦБЕТОН" (поставщик) заключён договор поставки от 12.07.2018 N 12/07-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки железобетонные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Пунктом 2.1 договора установлено, что типоразмер товара, цена и порядок оплаты определяется спецификацией на поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёт за поставляемые товары осуществляется согласно спецификации.

Согласно спецификациям к договору покупателем осуществлён заказ 506 плит ПТ 300.90.10-1,5 на общую сумму 1 922 800 руб.

Во исполнение договора истцом ответчику отгружено 278 шт. плит на сумму 1 056 400 руб.

Ответчиком исполнены обязательства по договору в размере 1 056 400 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Ввиду того, что товар изготавливался исключительно по заказу ответчика, условиями спецификаций установлен предоплатный порядок расчётов, то есть срок производства товара отсчитывался с момента осуществления ответчиком авансового платежа. С условиями порядка расчетов ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует подпись генерального директора ответчика на спецификациях.

В связи с существенными задержками по внесению предоплаты ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 24.09.2018 N 79, в котором ООО "СКП-Тюмень" приняло на себя обязательство оплатить весь произведённый истцом товар в срок до 01.10.2018.

Ввиду того, что гарантийное письмо по своей правовой природе является офертой на условиях отсрочки платежа, истец произвёл остаток товара в количестве 228 шт. на сумму 866 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика, а право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения своих обязательств поставщиком, установленных пунктом 3.1 оговора.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец исполнил свои обязательства, направив уведомление о готовности продукции (складская справка от 24.09.2018), однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату произведённой продукции не осуществил, выборку товара со склада поставщика не произвёл.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 866 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом образовалась, поскольку заказчик ответчика, отказался от приемки и оплаты данного товара.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об образовавшейся задолженности перед истцом в виду неоплаты денежных средств ответчику его контрагентом не освобождают ответчика от обязанности исполнять свои обязательства в установленные сроки и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

ООО "ТД "СПЕЦБЕТОН" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 58 618 руб. 49 коп. за период с 02.10.2018 по 21.08.2019 и по день полного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиями договора и требованиям закона.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств (полного расчета по договору).

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на принятые меры по урегулированию возникшего спора путем заключения мирового соглашения подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусматривается право сторон закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 Кодекса. В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно материалам дела, судом предлагалась возможность для мирного урегулирования.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-14970/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая