Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-1106/20 по делу N А64-7127/2019

город Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А64-7127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "ФОРУС Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Никулиной Оксаны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Павловой Светланы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Никулиной О.В. Жильцова Константина Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФОРУС Банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 по делу N А64-7127/2019 (судья Белоусов И.И.),

по исковому заявлению акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к индивидуальному предпринимателю Никулиной Оксане Васильевне (ОГРНИП 304682902300217, ИНН 683203419199), акционерному обществу "ФОРУС Банк" (ОГРН 1055200015408, ИНН 683203419199; 5260152389) об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Павлова Светлана Алексеевна, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Никулиной О.В. Жильцов Константин Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Оксане Васильевне (далее -ИП Никулина О.В.), акционерному обществу "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ФОРУС Банк") с требованием отменить запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 47762/19/68023-ИП от 22.05.2019, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. на транспортное средство: KIA JF (OPTIMA), VIN: XWEGW413BJ0006202, 2018 года выпуска, ПТС N 39 ОУ 238165".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Павлова С.А., Жильцов К.В. - финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Никулиной О.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 по делу N А64-7127/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ФОРУС Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ИП Никулиной О.В. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-38716-01-01 от 11.04.2018, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Автоцентр Глобус") и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга между ООО "Автоцентр Глобус" (продавцом), АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем) и ИП Никулиной О.В. (получателем) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-38716-01-01-С-01 от 11.04.2018, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять спорное транспортное средство (предмет лизинга).

17.04.2018 ООО "Автоцентр Глобус" по акту приемки-передачи имущества к договору купли-продажи передало имущество в собственность АО "Сбербанк Лизинг".

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.04.2018 АО "Сбербанк Лизинг" передало имущество в лизинг ИП Никулиной О.В.

24.12.2018 договор лизинга N ОВ/Ф-38716-01-01 от 11.04.2018 был расторгнут по инициативе истца в связи с просрочкой оплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

04.04.2019 указанное транспортное средство передано ИП Никулиной О.В. по акту приема-передачи транспортного средства АО "Сбербанк Лизинг" со ссылкой в акте на расторжение договора лизинга N ОВ/Ф-38716-01-01 от 11.04.2018.

При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД МВД РФ истцом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. от 30.05.2019 в рамках исполнительного производства N 47762/19/68023-ИП, возбужденного в отношении должника ИП Никулиной О.В., установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО "Сбербанк Лизинг" на праве собственности транспортного средства: KIA JF (OPTIMA), VIN: XWEGW413BJ0006202, 2018 года выпуска, ПТС N 39 ОУ 238165.

Исполнительное производство N 47762/19/68023-ИП от 22.05.2019 возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 027310045, выданного Октябрьским районным судом города Тамбова на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу N2-3179/2019.

Взыскателем является АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", предметом исполнения указанного исполнительного документа является наложение ареста на транспортное средство MERSEDES BENZ SPRINTER 513 CDI, 2009 года выпуска, г/н Н121ЕО68, ПТС УО 042118, VIN: WDB9061551N432172.

Основания для установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО "Сбербанк Лизинг" на праве собственности транспортного средства: KIA JF (OPTIMA), VIN: XWEGW413BJ0006202, 2018 года выпуска, ПТС N 39 ОУ 238165 ответчиками, третьими лицами в ходе судебного разбирательства не указаны.

Ссылаясь на отсутствие оснований для ограничения права на спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом предусмотрено право собственника имущества на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него прав на спорное имущество.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Таким образом, предъявление АО "Сбербанк Лизинг" исковые требования к взыскателю и должнику по исполнительному производству N 47762/19/68023-ИП - АО "ФОРУС Банк" и ИП Никулиной О.В. являются правомерными, довод заявителя жалобы о том, что АО "ФОРУС Банк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о принадлежности указанного транспортного средства истцу на праве собственности, ответчиками суду не представлены.

По изложенным обстоятельствам, в соответствии с указанными нормами закона отсутствуют фактические и правовые основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО "Сбербанк Лизинг" на праве собственности спорного транспортного средства, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. от 30.05.2019 в рамках исполнительного производства N 47762/19/68023-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Сбербанк Лизинг".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 по делу N А64-7127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФОРУС Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева