Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6727/20 по делу N А07-30897/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-30897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-30897/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современник" (далее - истец, ООО "УК "Современник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 122 852 руб. 18 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 26.12.2017 по май 2019 года и за коммунальные услуги за период с января 2018 г. по май 2019 г. с учетом перерасчета платы за отопление в июне 2019 г., пени за просрочку платежа в размере 24 316 руб. 44 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-30897/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-30897/2019 удовлетворить. По делу N А07-30897/2019 в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современник" (ИНН 0278908927) на общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ИНН 0278937815)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Современник" (истец, управляющая компания) согласно решениям собственников, оформленных протоколом N 5 от 30.11.2017, являлся управляющей организацией многоквартирного дома N 100/1 по ул. Достоевского в г. Уфа.

ООО Управляющая компания "Сфера" переименовано в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Современник". Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления за государственным регистрационным номером 6180280013237.

Как указывает истец в исковом заявлении, Администрация ГО г. Уфа РБ является собственником объектов недвижимости, квартиры N 2 и квартиры N 3 дома N 100/1 по ул. Достоевского г. Уфы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и за предоставленные коммунальные услуги за период с 26.12.2017 по май 2019 года с учетом перерасчета платы за отопление в июне 2019 года.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 122 852 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебная претензия исх. N 151 от 15.05.2018 и претензия с исх. N 152 от 15.05.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

При этом ответчик, рассмотрев расчеты субсидий истца на возмещение недополученных доходов за 4 квартал 2017 г., 1,2,3,4 кварталы 2018 г., 1,2 кварталы 2019 г. на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 100/1, сообщил истцу, что указанные расчеты подразделениями Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан согласованы и переданы для возмещения расходов из бюджета ГО г. Уфы РБ в отдел бухгалтерского учета, финансирования и администрирования доходов бюджета УЗИО г. Уфы, что по сути подтвердило наличие задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Факт оказания истцом услуг, а также размер взыскиваемого основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Новые доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, изложены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты задолженности по коммунальным платежам в материалы дела не представил, таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 122 852 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в за период с 26.12.2017 по 01.03.2020 в размере 24 316 руб. 44 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что для получения с ответчика денежных средств, истец был обязан подать заявление на предоставление субсидии. По мнению апеллянта, в нарушение пункта 1.6 Постановления главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 17.04.2019 N 545 истцом не были предоставлены документы вне судебного порядка для заключения соглашения о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность собственника помещения в МКД нести бремя содержания имущества.

Основания, когда собственник принадлежащего ему имущества может не нести бремя содержания, могут быть установлены только законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрены такие правовые нормы, которые ставили бы право управляющей организации на получение законной и обоснованной платы по договору управления МКД, а обязанность собственника помещений нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в прямую зависимость от того, соблюден ли управляющей организацией порядок обращения к собственнику помещения с требованием об уплате фактически причитающихся управляющей организации сумм.

Управление, как полномочный представитель собственника, не лишено возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за коммунальные услуги, обслуживание и содержание МКД управляющей компании; обратиться в управляющую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату; заключить с управляющей организацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства, договоры на обслуживание и содержание имущества в МКД.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-30897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева