Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22381/20 по делу N А40-135496/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-135496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-135496/18 о взыскании с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в пользу Вреща Александра Сергеевича судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макаревича Сергея Владимировича (23.06.1965 г.р., место рождения: г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ"-Дулина О.П. дов.от 16.06.2020

ф/у Врещ О.С.- Лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 должник Макаревич Сергей Владимирович (23.06.1965 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.03.2020 суд взыскал с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в пользу финансового управляющего судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.03.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагает размер взысканных судом расходов завышенным, считает, что привлечение специалиста (адвоката) было необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий поддержал оспариваемое определение от 13.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 между Врещ А.С. и адвокатом Волочаевым Михаилом Олеговичем (далее - исполнитель) соглашение N 69/ФЛ от 17.05.2019 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Вреща А.С. при рассмотрении жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в Арбитражном суде города Москвы, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 договора от 17.05.2019 стоимость юридических услуг исполнителя составила 55 000 руб. 00 коп.

Оплата указанной суммы была произведена в полном объеме.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях создания баланса интересов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер расходов является чрезмерным, в связи с чем подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. (в разумных пределах).

В рассматриваемом случае привлечение специалиста являлось необходимым и обоснованным в целях представления интересов Вреща А.С. при рассмотрении жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-135496/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко