Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-23356/20 по делу N А40-341973/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-341973/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГРАДЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-341973/19 (182-2055) принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ГРАДЭР" (ИНН 6923005418, ОГРН 1046914002739)

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р17-14617-ДЛ от 30.08.2017 г. в размере 662 263 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 662 263 руб. 96 коп. за период с 07.09.2019 г. по дату фактической оплаты.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 662.263 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 662.263 руб. 96 коп. за период с 07.09.2019 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года, с учетом определении суда 17.03.2020 г. об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-14617-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-14617-ДКП от 30.08.2017 г. был приобретен в собственность у ООО "КамАвтоЦентр" и передан ООО "Градэр" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (акт приема-передачи от 07.09.2017 г. (л.д. 13)).

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с разделом 2.3 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут соглашением о расторжении договора от 27.12.2018 г., предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 17.11.2018 г. (т.1, л.д. 20; 55).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 06.09.2019 г. N Р17-14617-БУ по цене 1.582.560 руб. (т.1, л.д. 104-109).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 21-22). Так как ответчик расчет сальдо с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету представленного ООО "ВЭБ-Лизинг" сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 662.263 руб. 96 коп. в пользу лизингодателя.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3.963.203 руб. 40 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 828.795 руб. 12 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) составляет 3.134.408 руб. 28 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2.873.300 руб.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I: составляет - 56.029 руб. 35 коп.

Убытки лизингодателя составляют - 67.227 руб. 18 коп., из них: пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 1.093 руб. 74 коп.; расходы на хранение предмета лизинга в размере 25.117 руб.; пролонгация страхования предмета лизинга в размере 41.016 руб. 44 коп.

Размер финансирования составляет 2.100.534 руб. 23 коп.

Плата за финансирование в процентах годовых - 27,31%.

Срок договора лизинга - 1.466 дней.

Фактический срок финансирования - 737 дней.

Дата начала договора лизинга - 30.08.2017 г.

Дата возврата финансирования - 06.09.2019 г.

Дата расторжения договора лизинга - 27.12.2018 г.

Дата изъятия предмета лизинга - 17.11.2018 г.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1.158.313 руб. 42 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей, без учета аванса, составляет 1.081.250 руб. 87 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.582.560 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 662.263 руб. 96 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 06.09.2019 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, с 07.09.2019 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 662.263 руб. 96 коп. по день фактической её уплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2019 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требование истца в указанной части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, апелляционный суд, отклоняет довод ответчика о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене.

Расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, отчет об оценке предполагаемой возможной стоимости возвращенного предмета лизинга ответчиком не представлено.

Таким образом, предположения ответчика о возможной стоимости предмета лизинга не могут быть приняты апелляционным судом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 662.263 руб. 96 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика о том, что истец умышленно удерживал и не выставлял на продажу предмет лизинга, что привело к ухудшению его состоянию и к занижению рыночной стоимости, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявлено в нарушение ст. 66 АПК РФ и ответчик не доказал о не возможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся.

Процессуальное ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований - ООО "Автологистика-Транс", ООО "Авто-Сейл", ООО "Компания Сим-авто", апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Автологистика-Транс", ООО "Авто-Сейл", ООО "Компания Сим-авто" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для их привлечения к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, какие именно документы ответчик считает, фальсифицированными не указал. В связи с чем, указанный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение указанного ходатайства нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность подачи такого заявлений в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие сторон с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре апелляционный суд не усматривает обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства не имеется, т.к. настоящее дело можно рассмотреть по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-341973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.