Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-16877/20 по делу N А40-341973/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-341973/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Погосов О.А., по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: Соболев Д.Г., по доверенности от 08.12.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу ООО "ГРАДЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2020 года,

рассмотренных в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к ООО "ГРАДЭР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 662.263 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 662.263 руб. 96 коп. за период с 07.09.2019 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом сторон.

Дополнения к кассационной жалобе, поименованные как дополнительные пояснения и заявление, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку поданы с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за пределами срока кассационного обжалования. Дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям и заявлению, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО "ГРАДЭР" не поддерживает заявление об отказе от кассационной жалобы от 09.12.2020, просит рассмотреть кассационную жалобу.

Ходатайство ООО "ГРАДЭР" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы было отклонено судом кассационной инстанции при наличии возражения представителя истца ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы представителей стороны, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-14617-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-14617-ДКП от 30.08.2017 г. был приобретен в собственность у ООО "КамАвтоЦентр" и передан ООО "Градэр" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (акт приема-передачи от 07.09.2017 г.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с разделом 2.3 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Как установили суды, материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут соглашением о расторжении договора от 27.12.2018 г., предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 17.11.2018 г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 06.09.2019 г. N Р17-14617-БУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств с целью окончательного расчета между сторонами.

Поскольку ответчик расчет сальдо с истцом не произвел, последний, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 453, 811, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что расчеты сальдо взаимных обязательств произведены истцом в соответствии с требованиями закона, данные расчеты сальдо признаны судами верными и складывающимися в пользу истца (лизингодателя). При этом суды учли, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверности методики расчета примененной истцом, а также не доказал факта того, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене.

Исходя из изложенного, установив обязанность ответчика произвести выплату денежной суммы истцу, суды также обоснованно взыскали с ответчика проценты в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, а также о том, что имеющиеся доказательства, представленные истцом, являются фальсифицированы, были рассмотрены апелляционным судом, с выводами которого согласен и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Неверная переквалификация спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного постановления, суд округа считает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-341973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова