Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-37835/21 по делу N А40-341973/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-341973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градэр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. по делу N А40-341973/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Градэр" (ИНН 6923005418, ОГРН 1046914002739) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р17-14617-ДЛ от 30.08.2017 г. в размере 662 263 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 662 263 руб. 96 коп. за период с 07.09.2019 г. по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко М.К. по доверенности от 19.04.2019 г., диплом N 107706 0028641 от 13.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р17-14617-ДЛ от 30.08.2017 г. в размере 662.263 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 662.263 руб. 96 коп. за период с 07.09.2019 г. по дату фактической оплаты.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В последующем ООО "Градэр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Градэр" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Градэр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ООО "Градэр" указал, что при подготовке дополнительных пояснений к кассационной жалобе ООО "Градэр" от 11.09.2020 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-341973/2019, направленных в суд 29.11.2020, и в ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО "Градэр" 01.02.2021, выяснились абсолютно новые обстоятельства. которые были установлены судами в соответствующих решениях и привели к совершенно иному исходу рассмотрения исков АО "ВЭБ-Лизинг.

В качестве обоснования поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Градэр" одними из доводов, считает, что:

1) предметы лизинга не выставлялся на продажу Истцом 8,5 месяцев;

2) при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель занизил цену под аффилированного покупателя;

3) состояние предметов лизинга многократно ухудшилось по сравнению с тем каким оно было на момент изъятия.

Также ООО "Градэр" считает, что истец злоупотребляет правом и недобросовестно - дважды получает сумму 200.000 руб. Государственная субсидия в размере 200.000 руб. не должна учитываться в размере финансирования, предоставленного истцом, как это делает истец при расчёте сальдо, поскольку это влечёт её получение истцом дважды: из федерального бюджета и от ответчика.

Возражая в удовлетворении заявления, истец указал, что ответчику были и могли быть известны все существенные обстоятельства для дела уже в ходе производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, реализация предмета лизинга третьему лицу, срок финансирования, а также условия договора лизинга N Р17-14618-ДЛ от 30.08.2017 г. и соглашения о расторжении.

Однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет для лица, участвующие в деле, риска наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано в определении суда, указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку таковыми не являются, а приведенные доводы заявителя не могут повлиять на выводы суда в настоящем деле.

В связи с тем, что заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 16.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 117, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-341973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.