Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-1078/20 по делу N А53-9864/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8172/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э": представитель Александрова Л.М. по доверенности от 17.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мясников В.В. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" и непубличного акционерного общества "Масармат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-9864/2018 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э", общество с ограниченной ответственностью "Просперити",

третье лицо: непубличное акционерное общество "Масармат"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 25.12.2017, заключенного между должником и ООО "Просперити"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016, заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Гармет-Э", восстановления права залогодержателя ООО КБ "Кредит Экспресс" по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-КД42/2709-2 от 09.02.2017; восстановления задолженности ООО КБ "Кредит Экспресс" перед ООО "Просперити" по соглашению об уступке прав (цессии) от 25.12.2017 в сумме 1 327 079 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-9864/2018 признано недействительным соглашение об уступке прав (цессии) от 25.12.2017, заключенное между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Просперити". Применены последствия недействительности сделки.

Суд восстановил права требования ООО КБ "Кредит Экспресс" по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016, заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Гармет-Э".

Суд восстановил права залогодержателя ООО КБ "Кредит Экспресс" по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-КД42/2709-2 от 09.02.2017.

Суд восстановил задолженность ООО КБ "Кредит Экспресс" перед ООО "Просперити" по соглашению об уступке прав (цессии) от 25.12.2017 в сумме 1 327 079 руб. 70 коп. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" и непубличное акционерное общество "Масармат" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части восстановления права залогодержателя ООО КБ "Кредит Экспресс" по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-КД41/2709-2 от 09.02.2017.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что нежилое помещение общей площадью 399,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.17, было предоставлено в качестве залога по кредитному договору третьим лицом - НАО "Масармат" на срок до 14.12.2017, что отражено в пункте 6.1 договора залога N ДЗ-КД 42/2709-2 от 09.02.2017. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. 29.12.2017, по истечении срока действия договора (14.12.2017), стороны обратились в органы Росреестра с совместным заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества. Суд не принял во внимание, что государственная регистрация погашения записи об ипотеке была произведена 29.12.2017. Залог прекратился по истечении срока действия договора - 14.12.2017. Судом не учтено, что конкурсный управляющий не заявил требование об оспаривании договора залога и государственной регистрации записи о прекращении ипотеки. Податели жалобы полагают, что залоговое обеспечение прекращено в связи с истечением срока для предъявления требований на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил нижеследующее.

27.09.2016 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (заемщик) заключен кредитный договор N КД-42/2709, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется перечислить заемщику кредит путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика. Сумма кредита составляет 50 000 000 руб. Кредит предоставляется заемщику на срок по 15.12.2016 включительно (пункты 1.1, 1.2 и 1.5 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.10.2016 к кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2017 пункт 1.2 раздела 1 "Предмет договора" изложен в новой редакции: "Сумма кредита составляет 29 750 000 руб.".

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.12.2017 к кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2017 пункт 1.5 раздела 1 "Предмет договора" изложен в новой редакции: "Кредит предоставляется заемщику на срок по 10.10.2019 включительно".

09.02.2017 между банком (залогодержатель) и НАО "Масармат" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-КД42/2709-02, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016 и дополнительному соглашению от 25.10.2016 к кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016, заключенным в г. Москве между ООО КБ "Кредит Экспрес" и ООО "Гармет-Э" на выдачу кредита на общую сумму 29 750 000 руб. на срок по 14.12.2017 включительно, с выплатой 18 % годовых не позднее последнего рабочего дня месяца ежемесячно за календарный месяц, и в день окончательного погашения кредита, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее НАО "Масармат" на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 399,5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 13 - комната 13-51, адрес объекта: г.Москва, пр. Научный, д.17, кадастровый номер: 77:06:0004009:5491.

25.12.2017 между ООО КБ "Кредит Экспресс" (цедент) и ООО "Просперити" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому банк уступил, а ООО "Просперити" приняло права (требования) в полном объёме по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016, заключенному между банком и ООО "Гармет-Э".

Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" приобрело права требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-КД42/2709-2 от 09.02.2017.

На момент заключения соглашения сумма основного долга по кредиту составила 29 750 000 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения за уступаемые права (требования) по кредитному договору ООО "Просперити" выплачивает банку денежные средства в сумме 39 344 986 руб. 28 коп.

В силу пункта 3.2 соглашения расчёты по соглашению производятся путём перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, на счёт филиала "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс" по реквизитам, указанным в соглашении, в следующем порядке:

часть суммы в размере 29 750 000 руб. в срок не позднее 10.10.2019;

часть суммы в размере 9 564 986 руб. 28 коп. ООО "Просперити" выплачивает Банку ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с 31.01.2018, равными платежами в размере 436 135 руб.74 коп.

Согласно выписке по счёту, с момента заключения соглашения ООО "Просперити" произвело три платежа (31.01.2018 на сумму 436 135 руб. 74 коп., 28.02.2018 на сумму 436 135 руб. 74 коп., 23.08.2018 на сумму 454 808 руб. 22 коп.), тогда как в соответствии с условиями соглашения должно было оплатить 3 489 085 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий банком полагает, что такого рода отсрочка оплаты является экономически необоснованной, а график погашения задолженности - непропорциональными: более 75 % предусмотренной соглашением оплаты приходится на конец периода рассрочки.

ООО "Гармет-Э" надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору перед банком, своевременно осуществляло платежи в рамках иных кредитных обязательств. Выписка по расчетному счету ООО "Гармет-Э" свидетельствует о движении реальных денежных средств и ведении нормальной хозяйственной деятельности (множество операций с различными контрагентами, поступления из сторонних банков и т.п.).

В силу указанных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что от ООО "Гармет-Э" следовало ожидать надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, права требования по которому были уступлены в пользу ООО "Просперити".

В свою очередь ООО "Просперити" на момент заключения оспариваемой сделки обладало определенными факторами риска, а именно: минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб., массовый адрес регистрации, наличие массового руководителя в организации, превышение дебиторской задолженности 70% активов организации.

Кроме того, деятельность ООО "Просперити" характеризовалась неустойчивым финансовым состоянием, нарушением платёжеспособности, а за 2015 и 2016 годы анализ риска банкротства организации показал, что вероятность банкротства очень велика.

В настоящий момент ООО "Просперити" находится в стадии ликвидации (публикация в "Вестнике государственной регистрации" сделана 17.10.2018) и не исполняет обязательства по договору об уступке права требования соглашение об уступке прав (цессии) от 25.12.2017.

Кроме того, обязательства ООО "Гармет-Э" по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога N ДЗ-КД42/2709-2 от 09.02.2017, тогда как соглашение об уступке права требования не предусматривает какое-либо обеспечение в пользу банка.

Таким образом, переданные по соглашению от 25.12.2017 права требования обладали высокой степенью ликвидности в связи с наличием обеспечения в виде залога недвижимого имущества, в то время как права требования банка к ООО "Просперити" ничем не обеспечены, а потому являются неликвидными.

Конкурсный управляющий указал, что при аналогичных условиях кредитные суммы, превышающие 10 000 000 руб., выдавались банком юридическим лицам при условии предоставления обеспечения в форме поручительства и/или залога имущества.

Заключение оспариваемого договора уступки на существенно невыгодных для банка условиях противоречит основной цели деятельности кредитной организации - извлечение прибыли, которая предусмотрена статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Полагая, что соглашение об уступке является недействительной сделкой, поскольку совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны цессионария, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость, переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом, условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким, образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить в совокупности наличие двух признаков: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена Банком России 15.03.2018, оспариваемое соглашение заключено 25.12.2017, то есть за 80 дней до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 3.3 Положения Банка России N 590-П от 28.06.2017 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" финансовое положение заемщика может оцениваться как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих, негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Согласно экспресс-анализу финансового положения ООО "Просперити", подготовленному ООО "Картотека Коммерсантъ" на основании сведений, опубликованных в РОССТАТ, был сделан вывод о том, что в 2016 году деятельность ООО "Просперити" характеризовалась неустойчивым финансовым состоянием, нарушением платёжеспособности, а за 2015 и 2016 год анализ риска банкротства организации показал, что вероятность банкротства очень велика.

В настоящий момент ООО "Просперити" находится в стадии ликвидации (публикация в "Вестнике государственной регистрации" сделана 17.10.2018) и не исполняет обязательства по оплате за уступленные права требования.

Обязательства ООО "Гармет-Э" по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору N ДЗ-КД42/2709-2 от 09.02.2017.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что переданные по соглашению об уступке права требования обладали высокой степенью ликвидности в силу наличия обеспечения в виде залога недвижимого имущества, в то время как права требования банка к ООО "Просперити" ничем не обеспечены и являются неликвидными.

При аналогичных условиях кредитные суммы, превышающие 10 000 000 руб., выдавались банком юридическим лицам при условии предоставления обеспечения в форме поручительства и/или залога имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае банк заключил соглашение об уступке права требования на невыгодных для себя условиях, поскольку право требования к ООО "Проспирити" не было ничем обеспечено.

То обстоятельство, что ООО "Просперити" приобрело право требования к ООО "Гармет-Э" по цене, значительно превышающей объем требования, свидетельствует об экономической нецелесообразности действий цессионария.

В пункте 3.2 соглашения об уступке прав (требования) предусмотрен следующий порядок оплаты: часть суммы в размере 29 750 000 руб. - в срок не позднее 10.10.2019; часть суммы в размере 9 564 986,28 руб. ООО "Просперити" выплачивает банку ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с 31.01.2018, равными платежами в размере 436 135,74 руб.

Такого рода отсрочка оплаты является экономически необоснованной для банка, а этапы оплаты - непропорциональными: более 75 % предусмотренной соглашением оплаты приходится на конец периода рассрочки.

Судом установлено, что ООО "Гармет-Э" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед банком, своевременно осуществляло платежи в рамках иных кредитных обязательств.

В свою очередь, в течение 10 месяцев с момента подписания оспариваемого соглашения, в отношении ООО "Просперити" была инициирована процедура ликвидации (публикация в "Вестнике государственной регистрации" сделана 17.10.2018). В последующем, в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения всех требований кредиторов в отношении ООО "Просперити" была инициирована процедура банкротства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-10227/2019 в отношении ООО "Просперити" открыто конкурсное производство.

На момент совершения сделки ООО "Просперити" находилось в неудовлетворительном финансовом положении и, очевидно, не имело возможности исполнить обязательство по соглашению об уступке права требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданные по договору цессии права требования обладали высокой степенью ликвидности в силу наличия обеспечения в виде залога недвижимого имущества, устойчивым финансовым положением ООО "Гармет-Э", в то время как права требования банка к ООО "Просперити" по соглашению являются неликвидными, поскольку хоть и в большем размере, но ничем не обеспечены, ООО "Просперити" не имело возможности произвести исполнение по соглашению об уступке права требования, в настоящее время организация находится в процедуре конкурсного производства, требования к нему иных кредиторов составляют более 1 млрд. руб.

В отсутствие соглашения об уступке права требования банк был вправе гарантированно рассчитывать на поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации предмета залога.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Просперити", а также на условиях, которые в худшую для банка сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов, в том числе, если стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна, для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с заключением Временной администрации банка от 11.05.2018 о финансовом состоянии должника, на дату отзыва лицензии (далее - заключение) недостаток имущества для исполнения обязательств составил 919 615 тыс. руб.

Недостаток имущества имел место в связи с высокорисковой кредитной политикой банка и нарушениями требований нормативных актов Банка России по формированию резервов, которые имели место, в том числе, с конца 2017 года (Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" и Положения Банка России от 20.03.2016 N 283-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери").

В результате корректировки необходимого размера резервов на возможные потери справедливая стоимость актива Банка (статья баланса "Ссудная задолженность") была существенно уменьшена по сравнению с балансовой стоимостью - с 1 855 813 тыс. руб. до 367 161 тыс. руб., что повлекло недостаточность имущества. Несформированные в надлежащем размере резервы имели место и ранее, поскольку при корректировке учитывались несформированные резервы по клиентам - юридическим лицам с числом дней просрочки более 30 и по клиентам физическим лицам с числом дней просрочки более 60.

Также Временной администрацией было установлено, что в отношении 28 заемщиков физических лиц выявлены признаки, указывающие на то, что кредитные договоры ими не заключались и кредитные средства не предоставлялись. Так, в Черемушкинском районном суде города Москвы рассматривались дела, по результатам рассмотрения которых были признаны недействительными кредитные договоры ввиду отсутствия подписей заемщиков. Соответственно, размер активов Банка в этой части искажен посредством формального увеличения активов кредитной организации. При этом подавляющее большинство таких незаключенных кредитных договоров датировано периодом до совершения оспариваемых сделок, то есть на 28.12.2017 и 29.12.2017 размер активов в отчетности был формально завышен.

Таким образом, признаки недостаточности имущества имели место на конец 2017 года.

Суд, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке актива, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения об уступке прав (цессии) привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, невозможности выплаты кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам. Ответчики по оспариваемой сделке не могли не осознавать, что заключение спорного договора приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки встречные права требования должника к ООО "Просперити" по оспариваемому договору цессии характеризуются высоким кредитным риском, поскольку обязательства ООО "Просперити" перед банком, которые по состоянию на 25.12.2017 составляли 39 344 986 руб. 28 коп., оказались ничем не обеспечены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено с целью вывода имущества из-под залога и причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гармет-Э" (ИНН7728249483) единственным учредителем с 11.04.2017 и генеральным директором общества является Алферов Алексей Владимирович.

При этом, учредителями лица, предоставившего обеспечение - НАО "Масармат" являются ООО "Фостур" (ИНН 7721226350) и Алферов Игорь Алексеевич.

Алферов Алексей Владимирович и Алферов Игорь Алексеевич являются близкими родственниками (отец и сын).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) по делу N А40-10227/2019-74-17 "Б" ООО "Просперити" (ИНН 7728783367) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович. Учредителем общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 % является Юрова Светлана Борисовна.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ до момента открытия процедуры банкротства лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Алферов Алексей Владимирович.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве новый кредитор (цессионарий), заемщик (должник по основному обязательству) и залогодатель являются взаимозависимыми лицами.

В результате заключения договора цессии от 25.12.2017 сторонами произведена замена права требования банка по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества третьего лица, на неликвидное право требования к неплатежеспособному лицу (ответчику) по оплате уступленного права по договору цессии, которое ничем не обеспечено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Просперити" не намеревалось производить оплату по договору цессии в силу своего неблагоприятного финансового состояния и наличия признаков банкротства. Все заинтересованные лица (ООО "Просперити", ООО "Гармет-Э", НАО "Масармат") были осведомлены о заключении соглашения об уступке права требования от 25.12.2017 с целью вывода из под залога имущества НАО "Масармат".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос том, каким образом ООО "Гармет-Э" производило исполнение обязательства по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016 новому кредитору, и установил, что ООО "Гармет-Э" (сторона - 1) и ООО "Просперити" (сторона - 2) заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.06.2018, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета (пункт 1.1). Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 38 800 000 руб. (п. 1.2).

К моменту подписания соглашения сторона-1 должна перечислить стороне-2 сумму в размере 39 344 986, 28 руб. на основании соглашения об уступке права требования от 25.12.2017 (пункт 2.1). К моменту подписания настоящего соглашения сторона-2 должна перечислить стороне-1 сумму в размере 38 900 000 руб. (п. 2.2). Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пункте 2.1 и 2.2 соглашения, в размере 38 800 000 руб.

В результате согласованных действий аффилированных лиц: ООО "Гармет-Э", ООО "Проспирити" и НАО "Масармат", прекратились обязательства ООО "Гармет-Э" по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016, а принадлежащее НАО "Масармат" недвижимое имущество выведено из под залога. При этом, банк приобрел право требования к неплатежеспособному ООО "Проспирити" платы по соглашению об уступке права требования, которое ничем не обеспечено.

В силу аффилированности все лица: ООО "Гармет-Э", ООО "Проспирити" и НАО "Масармат" очевидно знали, что ООО "Проспирити" не способно исполнить обязательства перед банком по соглашению об уступке права требования в силу неплатежеспособности.

Признавая действия сторон по заключению договора цессии от 25.12.2017 недобросовестными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 29.12.2017 в регистрирующий орган было подано совместное заявление должника и ПАО "Масармат" о погашении записи об ипотеке, основанием которого является уступка задолженности по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016, взаимозависимому по отношению к заемщику и залогодателю лицу - ООО "Просперити".

В апелляционных жалобах заявлен довод о том, что залоговое обеспечение прекращено на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекратился по истечении срока действия договора - 14.12.2017. Стороны обратились в органы Росреестра с совместным заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества 29.12.2017, то есть, по истечении срока действия договора - 14.12.2017.

Признавая указанные доводы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как следует из содержания договора залога от 09.02.2017, стороны предусмотрели в нем два пункта, касающиеся срока его действия: пункт 6.1, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.12.2017; и пункт 6.2, согласно которому настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом, в пункте 6.1 договора залога срок определен исходя из условий кредитного договора N КД-42/2709 от 27.09.2016, согласно которому кредит выдан на срок по 14.12.2017. Однако в пункте 6.2 договора залога установлена действительная воля сторон, которая так же выражена в кредитном договоре, о предоставлении обеспечения вплоть до полного исполнения обязательств заемщиком.

При системном толковании условий договора залога, с учетом того, что он обеспечивал исполнение обязательств по возврату, в том числе, суммы основного долга, с требованием о возврате которого банк мог обратиться не ранее 15.12.2017, стороны не могли предусмотреть срок его действия до 14.12.2017.

Принимая во внимание не однозначное условие о сроке действия договора залога, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если такой срок не установлен, обеспечение прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2017 срок возврата кредита - до 10.10.2019.

Таким образом, действие договора залога недвижимого имущества N ДЗ-КД42/2709-2 от 09.02.2017 не прекратилось.

Довод ООО "Гармет-Э" о том, что банк должен был обратиться с исковым заявлением к НАО "Масармат" до декабря 2018 года, является необоснованным, ввиду того, что было заключено незаконное соглашение об уступке прав (цессии) от 25.12.2017, по которому права требования банка по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016 были уступлены ООО "Просперити", в связи с чем, помимо прочего, была погашена запись об ипотеке, и какие-либо требования у банка к НАО "Масармат" отсутствовали.

В силу изложенного, оснований для вывода о прекращении обеспечительного обязательства по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-КД42/2709-2 от 09.02.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание согласованность действий аффилированных лиц, направленных на прекращение обязательств ООО "Гармет-Э" по кредитному договору и обязательств НАО "Масармат" по договору залога, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО КБ "Кредит Экспресс" по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016, заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Гармет-Э"; восстановления права залогодержателя ООО КБ "Кредит Экспресс" по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-КД42/2709-2 от 09.02.2017; восстановления задолженности ООО КБ "Кредит Экспресс" перед ООО "Просперити" по соглашению об уступке прав (цессии) от 25.12.2017 в сумме 1 327 079 руб. 70 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева