Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-11452/20 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Кондратьевой А.В. по доверенности от 29.06.2020,

от АО "Ратте" Давыдова Н.И. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11452/2020) конкурсного управляющего НАО "Театрально-декорационные мастерские" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.46,сд.72 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего НАО "Театрально-декорационные мастерские" к АО "Ратте" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (НАО "ТДМ") решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, конкурсный управляющий Яковенко Иван Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, осуществленных в пользу акционерного общества "Ратте", в сумме 947982,50 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обособленному спору присвоен N А56-38205/2016/сд.72.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, осуществленных в пользу АО "Ратте", в сумме 1747982,50 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обособленному спору присвоен N А56-38205/2016/сд.46.

Споры объединения в одно производство для совместного рассмотрения; обособленному спору присвоен N А56-38205/2016/сд.46,72.

Определением от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба с учетом объяснений конкурсного управляющего, заявленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивирована тем, что должник на момент совершения спорных платежей обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем был осведомлен ответчик в силу размера реестровой задолженности; спорные платежи совершены с предпочтением, а значит, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 61.3 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в обоснование апелляционных доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что факт приема НАО "ТДМ" выполненных работ по представленной документации в рамках договора от 24.02.2016 N 3-02/16 не подтвержден, а значит, равноценное встречное предоставление обязательств со стороны ответчика отсутствует; подателем апелляционной жалобы указано на отсутствие реальности хозяйственной деятельности в рамках перечисления денежных средств по платежному поручению от 04.03.2016 N 171. По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае также усматривается и состав подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Ратте" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, 07 октября 2015 года ответчик заключил с должником договор N 3-10/15, в соответствии с которым обязался выполнить для Должника работы по сертификации и паспортизации технологического оборудования Дворца искусств "Нефтяник" в г. Сургут. Предметом данного договора являлось оборудование сцены. Цена договора составляла 1895965 руб. (в т.ч. НДС). Условиями договора предусматривался следующий порядок оплаты: аванс 50% стоимости работ и 50% после выполнения работ. Передача результатов работ заказчику производилась после полной отплаты работ. Счет на оплату аванса N 27-10/15 был выставлен должнику 16 октября 2015 года. Аванс был оплачен Должником 21 октября 2015 года платежным поручением N 761. После окончания выполнения работ 20 ноября 2015 года ответчик вручил должнику под роспись уведомление об окончании выполнения работ и счет N 13-11/15 на окончательную оплату работ. Должник оплатил работы платежным поручением N 44 от 19 февраля 2016 года. 29 февраля 2016 года должник без замечаний принял работы, выполненные ответчиком, на основании Акта сдачи-приемки работ N 08-02/16. А также 24 февраля 2016 года ответчик заключил с должником договор N 3- 02/16, в соответствии с которым обязался выполнить для должника работы по сертификации и паспортизации технологического оборудования Дворца искусств "Нефтяник" в г. Сургут. Предметом данного договора являлось оборудование залов. Цена договора составляла 1603266 руб. (в т.ч. НДС).

Условиями договора предусматривался следующий порядок оплаты: аванс 50% стоимости работ и 50% после выполнения работ. Передача результатов работ заказчику производилась после полной отплаты работ. Счет на оплату аванса N 02-03/16 был выставлен должнику 01 марта 2016 года. Аванс был оплачен истцом 04 марта 2016 года платежным поручением N 171. После окончания выполнения работ 25 марта 2016 года ответчик вручил должнику под роспись уведомление об окончании выполнения работ и счет N 16-03/16 на окончательную оплату работ.

С расчетного счета ООО "ТДМ" в пользу АО "Ратте" перечислено 2.695.965 руб.: платежным поручением от 21.10.2015 N 761 на сумму 947982,50 руб. "Оплата за работы по сертификации по ДогN3-10/15 от 07.10.15 г. в т.ч. НДС"; платежным поручением от 19.02.2016 N 761 на сумму 947982,50 руб. "Оплата за работы по сертификации по ДогN3-10/15 от 07.10.15 г. согласно сч.N13-11/15 от 20.11.15 г. в т.ч. НДС"; платежным поручением от 04.03.2016 N 171 на сумму 800000 руб. "Оплата за работы но сертификации по Договору N3-02/16 от 24,02,2016 г, В том числе НДС 18% - 122033 90".

Всего совершены платежи на сумму 2695965 руб. 21.10.2015, 19.02.2016, 04.03.2016.

Дело о банкротстве в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки по перечислению от 19.02.2016, 04.03.2016 совершены должником не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что спорные платежи обладают признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку указанные платежи совершены Обществом в период с 21.10.2015 по 04.03.2016, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДМ" возбуждено 19.06.2016, то названные сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве (т.е. как подозрительные сделки при неравноценном встречном предоставлении и сделки с предпочтением), если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным открытых специализированных независимых источников (Федеральной службы государственной статистики https://gks.ru, сайта Госуслуг www.gosuslugi.ru и сайта Синапс - Поиск и аналитика тендеров https://synapsenet.ru 8(800)505-28-46) последняя сданная бухгалтерская финансовая отчетность НАО "ТДМ" за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 года свидетельствует о том, что величина активов по балансу (код строки 1600) составляет 1736903000 руб. Один процент - 17369030 руб., что превышает сумму оспариваемых платежей.

Согласно отчету арбитражного управляющего N 083681 от 22.08.2018 размещённому на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) балансовая стоимость имущества должника за последний отчетный период (на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры - на 31.12.2015), а также на период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, составила 1734096000 руб. Таким образом, один процент равняется 17340960 руб., что также значительно превышает сумму оспариваемых сделок.

При отнесении сделки к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует исходить не из финансового результата деятельности должника в преддверии или в стадии банкротства, которая, как правило, является убыточной, а из содержания такой сделки. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения спора, что основным видом деятельности НАО "ТДМ" является ремонт электрического оборудования (33.14), а так же дополнительными видами деятельности являются: ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности АО "Ратте" является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая. Из характера отношений должника и АО "Ратте" следует, что должник, основными видами деятельности которого являются предоставление услуг по ремонту, монтажу и техническому обслуживанию электрооборудования, осуществляя работы на объекте: "Здание дворца искусств "Нефтяник" в г. Сургуте, находящемся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Югорский тракт, д.6А, заказал у ответчика выполнение ряда работ по техническому анализу и сертификации оборудования на данном объекте.

К обычной хозяйственной деятельности относится осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Размер ни одного из рассматриваемых платежей не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению соответствующего платежа, кроме того, такие платежи/сделки, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, так как должник являлся подрядчиком на выполнение подрядных работ по государственным контрактам и ему для осуществления деятельности было необходимо закупать соответствующее оборудование и заключать договоры на выполнение монтажных работ. Таким образом, данные сделки были совершены НАО "Театрально-декорационные мастерские" для обеспечения своей основной производственной деятельности, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности как для должника, так и для ответчика. Доказательств того, что данные работы не выполнялись ответчиком, что стоимость данных работ не соответствует рыночной, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки были совершены должником для обеспечения своей основной производственной деятельности, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел имелись судебные акты, вступившие в законную силу, которыми с должника в пользу контрагентов взыскано 28219056,26 руб. задолженности. Само по себе наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами с учетом общей величины его активов на отчетную дату 31.12.2015 в сумме 1736903000 руб. не может быть признано доказательством наличия у ответчика осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Должник по состоянию на период конец 2015 - начало 2016 года не имел признаков несостоятельности (банкротства), поскольку активы должника и заключенные им контракты значительно превосходили сумму обязательств по требованиям кредиторов.

Доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена и не следует из материалов дела. Признаки фактической аффилированности суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Доводы относительно отсутствия реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком опровергнуты последним допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не доказаны, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, факт получения должником равноценного встречного предоставления подтверждается материалами дела, что исключает возможность оспаривания спорных платежей в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем и на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков