Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-26414/20 по делу N А40-312469/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-312469/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Князькова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года

по делу N А40-312469/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1740),

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Князькова Алексея Викторовича (ОГРНИП: 317505000031268)

к ООО "Барс" (ОГРН: 1147746655550)

о взыскании задолженности, неустойки по договору от 01.03.2018 N 04/18

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Князьков Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Барс" (далее - ответчик) о взыскании 286 000 руб. долга, 8 728 руб. 88 коп. неустойки по договору от 01.03.2018 N 04/18. Требования основаны на том, что ответчиком не возвращена сумма внесенного истцом согласно договору обеспечительного платежа в размере 143000 руб. и оплата аренды помещения за февраль 2019 в сумме 143000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 апреля 2020 года по делу N А40-312469/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонам был заключен договор аренды от 01.03.2018 N 04/18, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 9,2 кв.м, расположенное в нежилом одноэтажном здании по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 8 А.

Договор заключен на срок до 31.01.2019.

Согласно п. 3.2 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора арендатор в счет обеспечения своих обязательств по договору обязан перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере месячной арендной оплаты без выставления счета арендодателем. Гарантийный взнос подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды.

Истец указывает на то, что арендодателем в одностороннем порядке прекращены арендные отношения, в подтверждение чего ссылается на полученное им 31.01.19 письмо арендодателя о прекращении работы Гастронома с 12.02.19.

Указанное письмо свидетельствует о наличии возражений арендодателя против использования помещения арендатором по истечении срока договора. Следовательно, договор прекратился с истечением срока, а не в порядке п.5.3 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

В силу п.4.2.14 договора по окончании действия договора арендатор обязан освободить помещения и передать его арендодателю по Акту.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие доказательств перечисления обеспечительного платежа арендодателю и арендной платы за помещения за февраль 2019 в сумме 143000 руб., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. По смыслу п. 1.1. Главы 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п.4.6 Положения Банка России от 06.07.2017 N 595-П "О платежной системе Банка России" осуществление расчетов в безналичной форме должно сопровождаться составлением письменных документов.

По условиям договора оплата гарантийного взноса и иных платежей (п.3.2, 3.6) предусмотрена путем перечисления на расчетный счет арендодателя и данное обязательство считается исполненным с момента зачисления денежных сумм на банковский счет арендодателя.

В нарушение ст. 68 АПК РФ истцом ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не представлены письменные доказательства оплаты гарантийного взноса, оплаты арендной платы за февраль 2019.

В связи с чем, изложенные в иске объяснения о том, что деньги были уплачены, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами при отсутствии документов о перечислении денег.

Ни в исковом заявлении, ни в Приложении к нему не указаны конкретные платежные поручения (их даты, номера), по которым истец оплачивал спорные суммы.

При исследовании содержания фактически представленных истцом платежных документов судом установлено, что истцом представлено два экземпляра платежного поручения N 136 от 02.07.19 об оплате госпошлины, одно платежное поручение без номера и отметок об исполнении от 19.06.19, в котором указано также об оплате той же суммы госпошлины, а также копия платежного поручения без отметки об исполнении N 135 от 02.07.19 об оплате 15000 руб. за подготовку претензии.

С учетом указания истцом об использовании им при подготовке и подаче иска юридических услуг профессионального представителя, истец не мог не знать, что обстоятельства об оплате спорных сумм должны подтверждаться конкретными письменными доказательствами (документами об их перечислении).

По условиям договора (п.3.2) гарантийный взнос подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды. Истец указывает в иске, что надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательств надлежащей оплаты всего периода аренды суду также не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 68 АПК РФ не представлено соответствующего письменного доказательства возврата помещения арендодателю. Исковое заявление не содержит сведений о том, когда именно истец освободил помещение и возвратил его арендодателю.

Отсутствие возражений ответчика в данном случае не дает оснований суду применить п.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Князькова А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-312469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова