Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3907/20 по делу N А17-7870/2019

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А17-7870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А17-7870/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича (ОГРН 312370227000055; ИНН 370200135142)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кирилловой Светлане Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Лаки энд краски "Райттон" -,

о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Николай Павлович (далее - заявитель, ИП Ершов Н.П., Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кирилловой Светлане Васильевне (далее - СПИ Кириллова С.В., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника по постановлению от 04.09.2019 N 37001/19/190212, о признании недействительным постановления от 04.09.2019 N 37001/19/190212 об оценке имущества должника, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Лаки энд краски "Райттон" (далее - ООО "Райттон", должник).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-7870/2019 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2020 ИП Ершов Н.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (т. 3 л.д. 3-5) о взыскании с УФССП по Ивановской области 109 409 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2020 заявленное требование удовлетворено частично, с Управления пользу Предпринимателя взыскано 33 209 рублей судебных расходов.

ИП Ершов Н.П. с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме; указывает, что факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела, а их размер является разумным. При этом заявитель обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что услуги по изучению материалов дела с последующим консультированием, подготовкой к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) не являются самостоятельными услугами и входят в состав услуги по подготовке заявления в суд по существу спора.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и заинтересованное лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Предпринимателя на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, ИП Ершов Н.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 109 409 рублей, включающих в себя судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 109 200 рублей и почтовые расходы в сумме 209 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере Предпринимателем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.09.2019 N 09/19-2, заключенный между Паршаковым Андреем Викторовичем (исполнитель; далее - Паршаков А.В.) и ИП Ершовым Н.П. (заказчик), с приложением N 1 "Перечень и стоимость оказываемых исполнителем услуг заказчику"; акт выполненных работ по обозначенному договору от 11.02.2020 на общую сумму 109 200 рублей; расписка о передаче денежных средств за оказанные юридические услуги по договору от 11.02.2020 на сумму 109 200 рублей; почтовые квитанции на сумму 209 рублей (т.3 л.д.6-9).

Из названных документов усматривается, что Паршаковым А.В. оказаны услуги по представлению интересов ИП Ершова Н.П. в Арбитражном суде Ивановской области на общую сумму 109 409 рублей, включающую в себя: изучение материалов дела с последующим консультированием - 10 000 рублей; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - 10 000 рублей; подготовка заявления об оспаривании постановления от 04.09.2019 N 37001/19/190212 - 12 000 рублей; подготовка доверенности - 1 500 рублей; составление пояснений заявления об оспаривании постановления от 04.09.2019 N 37001/19/190212 - 2 000 рублей; составление ходатайства о проведении независимой оценки - 3 000 рублей; составление возражений на отзыв -12 000 рублей; составление ходатайства об ознакомлении - 700 рублей; ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей; составление уточнений по заявлению об оспаривании постановления от 04.09.2019 N 37001/19/190212 - 4 000 рублей; участие в судебных заседаниях 10.10.2019 -10 000 рублей, 08.11.2019 - 10 000 рублей, 15.11.2019 - 10 000 рублей, 26.12.2019 -10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А17-7870/2019 - 10 000 рублей. Почтовые расходы составили 209 рублей.

Факт оказания заявителю юридических услуг представителем, несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Между тем, суд первой инстанции счел необоснованным включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение материалов дела с последующем консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), подготовка доверенности, составление пояснений заявления об оспаривании постановления от 04.09.2019 N 37001/19/190212 и ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ивановской области, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они, по сути, выражены в виде подготовки и составления заявления, уточнений к заявленным требованиям и участию в судебных заседаниях. При этом арбитражный суд также указал, что оказание услуг по подготовке пояснений заявления об оспаривании постановления от 04.09.2019 N 37001/19/190212 было обусловлено нарушениями требований АПК РФ, допущенными при подаче первоначального заявления.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседания с участием представителя и их продолжительность, активность процессуального поведения представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя в общем размере 33 200 рублей, включающем в себя: 8 000 рублей - подготовка заявления в суд первой инстанции по существу спора; 1 000 рублей - составление и подача ходатайства о проведении независимой оценки; 3 000 рублей - подготовка возражений от 08.11.2019 на отзыв; 1 000 рублей - подготовка уточнений от 26.12.2019 по заявлению по существу спора; 15 000 рублей - представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях, прошедших 10.10.2019, 08-15.11.2019, 26.12.2019 (по 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании); 5 000 рублей - расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Также арбитражный суд счел обоснованными и подтверждёнными материалами дела почтовые расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 209 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют юридико-фактические основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных издержек на оплату услуг представителя и на почтовые расходы в общем размере 33 209 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, а также в полной мере обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Предъявленная же к взысканию истцом сумма судебных издержек в размере 109 409 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов является несостоятельным. С целью обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы. Доказательств неверного определения судом первой инстанции судебных расходов в размере 33 209 рублей заявитель в материалы дела не представил.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), подготовка доверенности, составление пояснений заявления об оспаривании постановления от 04.09.2019 N 37001/19/190212 и ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ивановской области, заявителем должным образом не опровергнут.

Фактически возражения заявителя относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов на представителя и с необходимостью взыскания судебных расходов в полном размере, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель ссылается на рекомендуемые ставки адвокатов, однако установление такой ставки оплаты за участие в судебном заседании не свидетельствует о том, что соответствующая сумма судебных расходов автоматически будет взыскиваться и не будет исследоваться и оцениваться судом на предмет разумности применительно к конкретному судебному делу.

Следует также отметить, что указанные ставки могут выступать лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела. В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Апелляционный суд не усматривает, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно занижена относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А17-7870/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А17-7870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов