Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-7565/20 по делу N А65-38081/2018

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-38081/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косенковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 (резолютивная часть от 14.02.2019), по делу N А65-38081/2018 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Entertainment One UK Limited, London

к Индивидуальному предпринимателю Косенковой Ольге Николаевне, г.Казань (ОГРН 316169000181613, ИНН 166002378738 ) о взыскании 50000.00 руб. компенсации: 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование спорного рисунка, 40000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10000 руб. за незаконное использование каждого), 420 руб. стоимости приобретенного товара,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Косенковой Ольге Николаевне, г.Казань (ОГРН 316169000181613, ИНН 166002378738 ) о взыскании 50000.00 руб. компенсации: 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование спорного рисунка, 40000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10000 руб. за незаконное использование каждого), 420 руб. стоимости приобретенного товара.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 (резолютивная часть от 14.02.2019), по делу N А65-38081/2018 иск удовлетворен. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Косенковой Ольги Николаевны, г.Казань (ОГРН 316169000181613, ИНН 166002378738) в пользу Entertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (регистрационный номер компании 2989602, адрес 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N1 224 441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N1 212 958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N608 987 в виде словесного обозначения "PG Masks", 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N623 373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на изображение героя в масках "Гекко", 420 руб. стоимости товара, 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косенкова О.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что документы, представленные в качестве подтверждения статуса истца не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечают установленным требованиям. Также заявитель жалобы считает, что не был извещен о рассмотрении дела, следовательно дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке. Кроме того, заявитель жалобы указал, что представленная копия товарного чека не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку ответчик не подписывал данный товарный чек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака N 1 212 958 (уведомление ENN/2014/32) в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака N 1 224 441 (уведомление ENN/2014/46) в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG". Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 15.03.2017 за компанией товарного знака N 608 987 в виде словесного обозначения "PG Masks" (срок правовой охраны установлен до 08.04.2016), а также запись о регистрации от 11.07.2017 за компанией товарного знака N 623 373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица) (срок правовой охраны установлен до 16.10.2025).

24.08.2018 г. представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рашида Вагапова, д.3, ТЦ "Долина изобилия" был приобретен товар - игрушки, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил товарный чек от 24.08.2018 г. на сумму 420 рублей, на чеке имеется печать индивидуального предпринимателя Косенковой Ольге Николаевне, г.Казань (ОГРН 316169000181613, ИНН 166002378738 ), приобретенный товар (игрушки), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 11.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности и его продажа нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, о снижении размера компенсации не заявил.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1477, 1479, 1482, 1484, 1229, 1515, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки и спорное произведение изобразительного искусства, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком по следующим основаниям.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: кассовый чек, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

Судом установлено, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

Таким образом, действия ответчика по производству и реализации продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарными знаками, нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки действиями ответчика по реализации игрушек с использованием без согласия истца словесного обозначения "PEPPA PIG" и изображений образов персонажей анимационного сериала "PEPPA PIG", словесного обозначения "PG Masks" и изображений героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Чек от 24.08.2018 г. (л.д.38) на сумму 420 рублей, выданный при покупке игрушек "PEPPA PIG", "PG Masks" содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа: дату документа, количество, цену одного экземпляра, общую стоимость, реквизиты и наименование ответчика, в связи с чем отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - игрушки, содержащий словесные обозначения "PEPPA PIG", "PG Masks" и изображения образов персонажей анимационного сериала "PEPPA PIG", персонажей "PG Masks", приобретенные у ответчика 24.08.2018 г

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - игрушек, содержащих словесные обозначения "PEPPA PIG", "PG Masks" и изображения образов персонажей анимационного сериала "PEPPA PIG", персонажей "PG Masks".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - игрушек. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Игрушки, реализованные 24.08.2018 в торговой точке ответчика, относится к классу 28 МКТУ как игрушки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой оборудование, дополненное художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "PEPPA PIG", персонажей "PG Masks".

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 50 000 руб. в связи с нарушением прав на 4 товарных знака и 1 изображение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Ответчик не заявил о снижении размера компенсации.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.)

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 420 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращения в суд, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно выданной доверенности Николосу Джону Мюррею Гауни от 01.12.2014, следует, что последний наделен правом действовать от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать Компанию любыми обязательствами. Компания намеренно воздерживается от дальнейшей конкретизации описания своей деятельности и предоставляемых по настоящей доверенности полномочий, так как, в противном случае, такими действиями она бы установила ограничения для предполагаемых действий в соответствии с настоящим документом в качестве полной и генеральной доверенности.

В рамках своих полномочий Николос Джон Мюррей Гауни выдал доверенность Пчелинцеву Роману Алексеевичу от 08.11.2018 с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность 23.01.2019 N 77АВ7605577 ООО "Азбука права" и Сергееву П.Н.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится судебное разбирательство.

Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей ООО "Азбука права" Сергеева П.Н., удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. 23.01.2019. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

В пункте 5 доверенности от 08.11.2018 указано, что представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Судом установлено, что иск подписан представителем Сергеевым П.Н., действующим по доверенности от 23.01.2019, выданной от имени Entertainment One UK Limited в лице Пчелинцева Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018.

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Сергеева П.Н., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Сергеева П.Н, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

При этом, ответчиком не было заявлено ходатайство о переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещенности о дне слушания дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 декабря 2018 года была направлена заявителю по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу (г.Казань, ул.Советская, д.7 кв.10), однако письмо возвращено в арбитражный суд (л.д.83).

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Данное обстоятельство, в силу изложенных выше норм права, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу п. п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда по указанному им адресу.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству с указанием опубликовано в общедоступной базе судебных актов в сети Интернет.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарный чек ей не подписывался не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования ответчиком прав истца подтвержден товарным чеком, содержащим наименование ответчика и его ИНН. ОГРН (ИП Косенкова Ольга Николаевна, 166002378738. 316169000181613), дату (24.08.18). цену (всего 420), а также приобретенным товаром (кепка детская). Доказательств продажи иного товара по чеку не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Кроме того, обстоятельства приобретения спорного товара подтверждены видеозаписью, произведенной представителем истца в рамках самозащиты гражданского права в соответствии со ст. 12,14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 (резолютивная часть решения от 14.02.2019), по делу N А65-38081/2018, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко