Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-18139/20 по делу N А40-321866/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-321866/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Патриот Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-321866/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КВ"

к ООО "Патриот Групп"

о взыскании задолженности, стоимости невозвращенного товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Патриот Групп" о взыскании задолженности в размере 984 816,55 руб., стоимости невозвращенного товара в размере 55 000 руб.

Решением суда от 09.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству (т.1, л.д.103) и выписки из ЕГРЮЛ на ответчика усматривается, что место нахождения ответчика судом указано неверно, вместо адреса 121087, г.Москва, проезд Промышленный, д1, стр.4, эт.2 ком. N 3, ошибочно указано 121087, г. Москва, проезд Промышленный, д.1, корпус 4, помещение 2 ком. N 3, что привело к неполучению ответчиком почтового отправления, что является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 48 от 29.04.2016.

Ответчик принял на себя обязательства по поручению истца за комиссионное вознаграждение совершать сделки по реализации третьим лица товаров, принадлежащих истцу.

Между данными компания сложились длительные хозяйственные отношения и произведены большие объемы поставок товара за период с 2016 года по 2019 год, где истец осуществлял в течение всего срока действия договора ответчику поставку товара для последующей его реализации, а ответчик регулярно производил оплату за реализованный товар.

Оплата производилась периодичными платежами на различные суммы в рамках договора, что соответствовало сложившейся между сторонами практике.

По состоянию на 01.01.2019 дебиторская задолженность ответчика перед истцом по оплате за реализованный ответчиком товар составляла 244 534,06 руб.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2019 ответчиком было принято от истца на реализацию товаров на общую сумму 2 422 786,11 руб., что подтверждается товарными накладными.

Истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства.

Согласно п.11.2.1.3 договора ответчик ежемесячно был обязан предоставлять ООО "КВ" отчеты о реализации товаров.

В спорный период ответчиком составлены и переданы истцу отчеты комиссионера о реализации товаров, принятых на реализацию, на общую сумму 3 723 388,83 руб.

В силу того, что от истца не поступали возражения в установленный п.2.1.3 договора срок после получения вышеуказанного отчета, у ответчика возникла обязанность перечислить истцу полученные по договору комиссии, денежные средства от реализации товаров.

За этот же период с 01.01.2019 по 30.11.2019 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 359 291,47 руб.

В соответствии с п.3.2 договора комиссии размер комиссионного вознаграждения за реализацию товара третьим лицам составляет разницу между ценой, по которой комиссионер реализует товары и ценой, указанной в товарной накладной.

В период с 01.01.2019 но 30.11.2019 размер комиссионного вознаграждения составил 1 578 494,10 руб.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к договору комиссии предусмотрен односторонний зачет данных сумм вознаграждения.

Данное вознаграждение получено комиссионером путем взаимозачета, что подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако после получения претензии ответчиком была погашена задолженность лишь частично.

Также ответчик частично возвратил нереализованный товар.

Ответчик не произвел окончательный расчет за реализованный товар, в результате чего на дату подачи иска сумма задолженности за реализованный товар составляет 984 816,55 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по договору комиссии по состоянию на 30.11.2019.

Также в распоряжении ответчика остался товар на сумму 55 000 руб., а именно демонстрационный стенд в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной N 56 от 05.06.2019.

05.06.2019 ответчику было передано 5 шт. демонстрационных стендов.

Из них 3 шт. истец забрал согласно товарной накладной 548 от 21.11.2019, а оставшиеся 2 стенда истец забирать отказался, так как стенды были с механическими повреждениями, сколами, царапинами, что подтверждается актом о браке, который был составлен представителями обеим сторон при приемке нереализованного товара.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность полностью погашена до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик в период с 01.10.2019 по 17.01.2020 полностью оплатил задолженность перед истцом по договору N 48 от 29.04.2016 в размере 1 319 491 руб. 78 коп.:

01.10.2019 оплата задолженности в размере 82 646,18 руб.;

06.11.2019 оплата задолженности в размере 123 182,70 руб.;

13.11.2019 оплата задолженности в размере 45 320,71 руб.;

13.11.2019 оплата задолженности в размере 48 415,95 руб.;

13.11.2019 оплата задолженности в размере 61 180,37 руб.;

13.11.2019 оплата задолженности в размере 100 000 руб.;

17.12.2019 оплата задолженности в размере 60 322,79 руб.;

17.12.2019 оплата задолженности в размере 220 570,51 руб.;

13.01.2020 оплата задолженности в размере 331 004,28 руб.;

16.01.2020 оплата задолженности в размере 220 021,26 руб.;

17.01.2020 оплата задолженности в размере 72 103,74 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-321866/19 отменить.

В удовлетворении иска ООО "КВ" отказать.

Взыскать с ООО "КВ" в пользу ООО "Патриот Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич