Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16710/20 по делу N А40-321866/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-321866/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "КВ" (ООО "КВ")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Групп" (ООО "Патриот Групп")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Патриот Групп" о взыскании задолженности в размере 984 816 руб. 55 коп., стоимости невозвращенного товара в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. по делу N А40-321866/2019 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "Патриот Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.07.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-321866/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Патриот Групп" о судебном споре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. по делу N А40-321866/2019 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-321866/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "КВ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 135 793 руб. 97 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску; просит взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Патриот Групп" (ответчик) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ответчик в обоснование правовой позиции указал, что спорная задолженность ответчика перед ООО "КВ" (истец) полностью погашена до вынесения решения судом первой инстанции (подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов от 20.08.2019 г. N 250 и от 01.11.2019 г. N 291), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу; кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства, установлено, что 29.04.2016 г. между ООО "Патриот Групп" (комиссионер) и ООО "Эпикуреан Рус" (в настоящее время - ООО "КВ"; комитент) заключен договор комиссии N 48, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации третьим лицам товаров народного потребления, принадлежащих комитенту (далее - договор комиссии).

Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения и произведены большие объемы поставок товара за период с 2016 г. по 2019 г., где ООО "КВ" (истец) осуществлял в течение всего срока действия договора ООО "Патриот Групп" (ответчик) поставку товара для последующей его реализации, а ответчик регулярно производил оплату за реализованный товар. Оплата производилась периодичными платежами на различные суммы в рамках договора, что соответствовало сложившейся между сторонами практике.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "КВ" (истец) в обоснование заявленных требований сослалось на наличие задолженности ответчика перед истцом.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в главе 51 (глава 51 "Комиссия": ст. ст. 990-1004) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях, поскольку пришел к выводу о том, что спорная задолженность ответчика перед истцом полностью погашена до вынесения решения судом первой инстанции (подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов от 20.08.2019 г. N 250 и от 01.11.2019 г. N 291).

Судом апелляционной инстанцией соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КВ" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "КВ") обжалует постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску, а также доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО "КВ" просит взыскать с ООО "Патриот Групп" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "КВ" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "КВ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-321866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ" - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько