Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-4255/20 по делу N А71-86/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А71-86/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н,

при участии посредством применения сервиса онлайн-заседание "Картотеки арбитражных дел" представителя ответчика Ватлина Л.А., паспорт, доверенность от 14.02.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Редуктор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2020 года

по делу N А71-86/2019

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121)

к публичному акционерному обществу "Редуктор" (ИНН 1833001674, ОГРН 1021801504890)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс", индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Элпа", общество с ограниченной ответственностью "КЭМ",

о взыскании долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Редуктор" (далее - ПАО "Редуктор", ответчик) о взыскании 95 860 руб. 02 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - ООО "Инвестиции"), общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс"), индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович (далее - ИП Молчанов С.М.), индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна (далее - ИП Смаева Р.В.), общество с ограниченной ответственностью "Элпа" (далее - ООО "Элпа"), общество с ограниченной ответственностью "КЭМ" (далее - ООО "КЭМ"). Этим же определением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19148/2018.

В ходе судебного заседания 17.02.2020 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть от 17.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о том, что постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики" противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N 3а-335/2019 признаны с момента вступления решения в законную силу недействующими пункты 6,10,12 Порядка N 67 в части установления коэффициентов 3,5,10, а также пункт 17 Порядка N 67. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 решение Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Удмуртской Республики, МУП "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50, ответчик считает, что установленные в мотивировочной части судебных актов по делу N 3а-335/2019 обстоятельства, в том числе, несоответствия положений Правил N 67 постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3, статье 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 10.01.2020 N 7-ФЗ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и рассматриваемого периода. В жалобе содержатся ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, которые, по мнению ответчика, поддерживают позицию ответчика.

Также ответчик полагает, что признание недействующим пункта 17 Порядка N 67 не должно являться основанием для отказа во взыскании платы за сброс вещества ХПК (химическое потребление кислорода) в полном объеме. В данном случае, в связи с отсутствием норматива платы за сброс загрязняющего вещества - ХПК, ответчик произвел расчет платы с применением ставок платы схожих веществ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, а именно, по БПКполн (биохимической потребности в кислороде) поверхностные и подземные водные объекты - 91 и 455 руб. за тонну соответственно. Размер платы по расчету ответчика составил 1 259 руб. 09 коп.

С учетом изложенных доводов ответчик полагает, что размер правомерно взысканной задолженности составляет 1 259 руб. 09 коп., в удовлетворении требования о взыскании 94 600 руб. 93 коп. следует отказать.

К жалобе ответчик приложил скриншот страницы сайта Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции с информацией о рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 66а-351/2020, а также расчеты платы за сброс загрязняющих веществ за период 23.07.2018 - 20.08.2018 (Кирова, 172) и за период 18.06.2018 - 02.08.2018 (ул.Спортивная).

Также от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела текста Апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа принято апелляционным судом к рассмотрению.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу ответчика не представили.

В судебное заседание 14.05.2020 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, судебное заседание отложено на 15.06.2020.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, истец направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с принятием судебного акта об отложении судебного разбирательства по делу N А71-19148/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Уральского округа.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А71-19148/2018, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства дел, недопущение принятия противоречивых судебных актов.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 09.07.2020. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, апелляционным судом, не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В судебном заседании 09.07.2020 ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1 259 руб. 09 коп.

Истец явку представителя не обеспечил, несмотря на предоставленную возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса онлайн-заседание "Картотеки арбитражных дел". МУП г.Ижевска "Ижводоканал" также направило в уд ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в экспертное учреждение с целью определения размера расходов (затрат) на очистку сточных вод ПАО "Редуктор" от загрязняющих веществ в спорный период при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод. Ходатайство удовлетворено. Запрос приобщен к материалам дела.

Третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 327 от 11.02.2014 по условиям которого, Водоканал, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1,2 договора).

Расчет за поданную холодную воду и отведенных сточные воды производится абонентом в течение 10 дней с даты начислений за оказанные услуги, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (пункт 10 договора).

Согласно подпункту "р" п. 15 договора Водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам "е", "т" пункта 17 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В приложении N 3 к договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, контрольных колодцах.

02 августа 2018 и 20 августа 2018 года истец совместно с представителем ответчика осуществил отборы проб сточных вод отводимых абонентом в систему канализации.

После отбора проб сточных вод были составлены акты отбора проб сточных вод N 460 от 02.08.2018, N 499 от 20.08.2018.

По результатам проверки качества отобранных проб, истцом составлены протоколы количественного химического анализа N 12-6194-678, N 12-6195-728.

Согласно п. 13 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расчеты абонента с водоканалом за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся абонентом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики".

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Произведя в порядке пунктов 13, 15 постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, истец выставил для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры на сумму 95527,54 руб., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктами 114, 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) истец произвел начисление за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 268 616,57 руб., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Выставленные на оплату счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 95860,02 руб. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; правильности расчета размера задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (действовавшее в 2018 году) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 (действовавших в спорный период) абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил N 644 установлено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пункт 123 Правил N 644 предусматривает, что в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Спор между сторонами касается правомерности предъявления в порядке пунктов 13, 15 постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, в сумме 95527,54 руб.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики" противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

В подтверждение своих доводов ПАО "Редуктор" ссылается на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N 3а-335/2019, которым признаны с момента вступления решения в законную силу недействующими пункты 6,10,12 Порядка N 67 в части установления коэффициентов 3,5,10, а также пункт 17 Порядка N 67.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 решение Верховного суда Удмуртской республики от 05.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Удмуртской Республики, МУП "Ижводоканал" без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10).

Таким образом, признание постановления Правительства Удмуртской Республики N 67 недействующим, влечет невозможность применения его в расчетах сторон, в том числе за период до вступления решения Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N 3а-335/2019 в законную силу.

Из содержания решения Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N 3а-335/2019 следует, что из преамбулы оспариваемого Порядка, а также пунктов 6, 10, 12 напрямую следует, что взимание дополнительной платы путем применения повышающих коэффициентов обусловлен ущербом, наносимым системам канализации и дополнительными эксплуатационными затратами при сбросе сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, т.е. оспариваемый Порядок предусматривает повторную компенсационную плату организациям ВКХ. Необходимость введения дополнительных коэффициентов учитывающих дополнительные эксплуатационные затраты, а равно и экономическое обоснование в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Аналогичная ситуация складывается в отношении платежа предусмотренного п. 17 Порядка - за загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством Российской Федерации, взимаемого в двойном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб, то есть необходимость взимания двойного размера, а равно и экономическое обоснование в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме того указанный механизм не предусматривает дифференцированного подхода к определению данной платы.

Также в решении Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N 3а-335/2019 указано, что факт наличия убытков у предприятий водопроводно-канализационного хозяйства не являются достаточным доказательством необходимости их введения так и экономического обоснование их размера, в связи с этим довод представителя административного ответчика и заинтересованного лица судом отклоняется. Фактически оспариваемые повышающие коэффициенты которые учитывают дополнительные эксплуатационные затраты являются повторной платой компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяемой пунктами 118 - 123(5) указанных Правил.

Из материалов дела следует, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах истцом произведен с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных Порядком N 67.

Представленный ответчиком контррасчет платы без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных признанными недействующими положениями Порядка N 67, истцом не оспорен, возражений по арифметической составляющей данного расчета суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает своей обязанности внести плату за сброс таких загрязняющих веществ как ХПК, несмотря на отсутствие установленного в отношении данного загрязняющего вещества установленных нормативов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку плата за сброс загрязняющих веществ по своей правовой природе представляет плату за услугу по очистке сточных вод, в целях определения обоснованного размера платы за сброс вещества ХПК возможно применение ставок платы за сброс схожих веществ.

Согласно примечанию к приложению N 1 Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 при оценке сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты по биохимической потребности в кислороде (БПКполн) и сухому остатку нормативы платы в пределах установленных допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов сбросов применяются соответственно в следующих размерах (рублей за тонну): по БПКполн - 91 и 455, по сухому остатку - 0,2 и 1.

Ответчиком произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ без учета коэффициентов, учитывающих дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации, а также двойного тарифа на водоотведение для вещества "ХПК" (пункты 6, 10, 12, 17 Порядка N 67). Для вещества ХПК применены ставки 91 (в пределах установленных допустимых нормативов сбросов) и 455 рублей (в пределах установленных лимитов сбросов) соответственно.

По расчету ответчика общий размер платы за сброс загрязняющих веществ составил 1 259 рублей 9 копеек, в том числе за период с 23.07.2018 по 20.08.2018 (Кирова,172) _ 807,02 руб., за период с 18.06.2018 по 02.08.2019 (ул. Спортивная) -452,07 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, в отсутствие иного расчета и обоснованных возражений истца по порядку расчета платы за сброс загрязняющих веществ, исковые требования подлежат удовлетворению в признаваемом ответчиком размере.

Представленное истцом письмо-запрос в экспертное учреждение с целью определения размера расходов (затрат) на очистку сточных вод ПАО "Редуктор" от загрязняющих веществ в спорный период при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод, с учетом изложенных в решении Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N 3а-335/2019 выводов о повторном характере предъявленя данной компенсационной платы, а также недоказанности дополнительных эксплуатационных затрат организации ВКХ, не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП г.Ижевска "Ижводоканал" подлежали удовлетворению в размере 1 259 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по пп 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года по делу N А71-86/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 09 коп. задолженности

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) в пользу публичного акционерного общества "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674) 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова