Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5167/20 по делу N А60-41567/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года

по делу N А60-41567/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" (ИНН 3664209573, ОГРН 1153668042329)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо - акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени" им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН

об оспаривании заключения РНП-066/07/5-579/2019 от 25.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене заключения РНП-066/07/5-579/2019 от 25.04.2019 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени" им. Ф.Э. Дзержинского.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел п. 20.2.6, 20.4.5 Единого положения о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ", а также п. 4.18.5, 4.18.6 извещения об осуществлении закупки, что повлекло ошибочность вывода о не подписании договора в срок не позднее 18.03.2019. Отмечает, что в адрес заявителя от АО "НПК "Уралвагонзавод" не поступало писем о прекращении преддоговорных переговоров, таких доказательств третьим лицом в материалы дело не представлено, в связи с чем, является ошибочным вывод суда, о том, что 13.03.2019 преддоговорные переговоры о снижении цены на продукцию были завершены в первоначальной редакции. Полагает, что обжалуемое решение суда нельзя считать законным и обоснованным, без проведения судебно-технической экспертизы о назначении которой ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" дважды заявляло ходатайства, которые безосновательно были отклонены судом. Указывает на ничтожность протокола подведения итогов N ЗК-0249/2019/02 от 12.03.2019 о признании заявителя победителем закупки с идентификационным номером 410858, а также протокола N ЗК-0249/2019/02 от 12.03.2019 о признании заявителя уклонившимся от заключения договора, поскольку на дату принятия обжалуемого заключения, подписи секретаря закупочной комиссии А.А. Осолихина в вышеуказанных оригиналах протоколов, размещенных на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/, не содержалось, в последующем подписи были им выполнены на копиях. В связи с чем, назначение судебной экспертизы являлось обязательным в целях проверки указанных доводов. Отмечает, что ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" были представлены в УФАС по Свердловской области доказательства намерения заключить договор, которые не были надлежащим образом оценены УФАС заинтересованным лицом. Полагает, что учитывая сложившийся порядок отношений по более ранним договорам поставки, заявитель не мог предположить, что инициирование организатором закупки преддоговорных переговоров изначально преследовало своей целью не приобретение продукции у единственного поставщика, а затягивание времени для возможного обращения с жалобой в УФАС по Свердловской области. Приводит доводы о том, что действия ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО", в том числе внесение обеспечения исполнения договора в установленном закупочной процедурой размере, составление калькуляции скидки в письме N 71 от 12.03.2019, направление дополнительного соглашения к договору в бумажном виде, предложение исполнить обязательства по договору не позднее срока исполнения договора объективно свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения уклоняться от заключения договора и им предпринимались меры, направленные на заключение договора и на его добросовестное исполнение.

УФАС по Свердловской области, третье лицо представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от заявителя, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия), что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении судебной-технической экспертизы документов: давности подписи от имени секретаря закупочной комиссии А.А. Осолихина, дате указанной у протоколах от 12.03.2019, 04.04.2019.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (вх. N 01-8988 от 15.04.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО", победителе запроса котировок в электронной форме на поставку огнеупорных изделий МКРКУ 60 N 9 (извещение N 31907573459).

Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со статьей 5 закона о закупках, постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 и принято решение направить в Федеральную антимонопольную службу оспариваемое заключение о наличии оснований для включения сведений об ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласен с указанным заключением, обратился в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частями 4 - 6 статьи 104 закона N 44-ФЗ, установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения. В соответствии с частью 7 статьи 104 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу закона N 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Исследовав данные обстоятельства, антимонопольный орган и суд установили, 26.02.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку огнеупорных изделий МКРКУ 60 N 9 (извещение N 31907573459).

В соответствии с протоколом подведения итогов N ЗК-0249/2019/02 от 12.03.2019 закупочной комиссией принято решение признать победителем участника закупки с идентификационным номером 410858 (ООО "ОГНЕУПОР - ЭНЕРГО") с предложенной ценой договора: 3 771 360,00 руб. Указанный протокол размещен в информационной системе 14.03.2019.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", является Единое положение о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ" (в редакции с изменениями, утвержденными решениями

Наблюдательного совета Государственной корпорации "РОСТЕХ" от 23.12.2015 N 9, от 17.03.2016 N 2, от 15.06.2016 N 7, от 11.10.2016 N 11, от 15.12.2016 N 14, от 23.12.2016 N 15, от 31.03.2017 N7, от 28.09.2017 N 14,от 20.12.2017 N17, от 19.04.2018 N3, от 25.06.2018 N5, от 19.12.2018 N12).

Согласно п.20.2.1 (1) Единого положения о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ" договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и/или документации о закупке.

Согласно п.20.2.4 Единого положения о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ" договор по итогам закупки, проводимой в бумажной форме, заключается только в бумажной форме. Договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме, может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТП, в случае если это было предусмотрено извещением, документацией о закупке. Договор по итогам закупки, проводимой только у субъектов МСП, заключается только в электронной форме.

В соответствии с п.20.2.6 (1) Единого положения о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ" проект договора, заключаемого по итогам конкурентной закупки, проводимой на общем основании, или закупки у единственного поставщика, обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с подразделом 10.11 положения), а также перечень документов, предусмотренных подп. 20.2.13 (1) положения (в случае заключения договора по итогам проведения закупок, предусмотренных п.12.6.10, 13.7.12, 14.7.10, 15.6.10 Положения), направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

В соответствии с п.20.2.8 Единого положения о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ" если иное не установлено в извещении, документации о закупке, проект договора, заключаемого по итогам закупки, формируется лицом, с которым заключается договор, в соответствии с п. 20.2.18 Положения, подписывается уполномоченным представителем такого лица и в сроки, установленные п.20.2.5 Положения, направляется заказчику, организатору закупки одним из следующих способов: (1) нарочным ответственному исполнителю заказчика, организатора закупки; (2) посредством курьерской или иной службы доставки; (3) почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу заказчика, организатора закупки, указанному в извещении и документации о закупке.

Аналогичные требования предусмотрены разделом 4 пункта 4.19.15 документации о закупке.

Таким образом, ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" в соответствии с пунктом 20.2.6(1) Единого положения о закупке ГК "РОСТЕХ" и пунктом 4.19.10 (1) документации о закупке должно было направить подписанный проект договора в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола, т.е. в срок не позднее 18.03.2019.

28.01.2019 подавая заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" безоговорочно принял установленные требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, а также сроков поставки продукции (март 2019). Кроме того, ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" положения документации запроса котировок в установленный законом о закупках срок не обжаловал.

15.03.2019 (исх.N 424-172/0634) АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направило в адрес ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" письмо с просьбой осуществить поставку продукции в марте 2019 года, так как это предусмотрено проектом договора (спецификация N 1 к договору) и документацией о закупке, а также направить в адрес заказчика подписанный проект договора.

22.03.2019 (исх.N 058/37) ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" уведомило, что в связи с загруженностью производства, поставка может быть осуществлена в первой половине апреля 2019 года, что противоречит условиям договора и закупочной документации. Таким образом, участник закупки в части сроков поставки предъявил встречные требования по условиям договора, не подлежащие изменению.

В соответствии с пунктом 21 раздела 6 документации о закупке: "Встречные предложения по условиям исполнения договора, кроме предложений о цене договора и предложения о продукции, не допускаются".

Представитель заказчика указал, что по состоянию на 08.04.2019 договор со стороны ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" не был направлен в адрес заказчика.

Согласно пункта 20.6.1 (1) положения о закупках участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные извещением, документацией о закупке сроки.

Согласно пункта 4.19.20 (1) раздела 4 закупочной документации участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные извещением сроки.

04.04.2019 заказчик в лице АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" составил протокол N ЗК-0249/2019/02 от 04.04.2019 о признании участника ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" уклонившимся от заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа о признании общества уклонившимся от заключения контракта и подлежащим включению в реестр недобросовестных поставщиков вынесено при наличии на то законных оснований и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим подписанию договора, или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения договора. Доказательств принятия победителем закупки действий по заключению договора, направления заказчику протокола разногласий, уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию договора, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении сторонами преддоговорных переговоров, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.18.3 документации о закупки преддоговорные переговоры с победителем закупки могут быть проведены по следующим аспектам:

- снижение цены договора без изменения объема закупаемой продукции;

- улучшение условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора (его отдельных этапов), отмена или уменьшение аванса, предоставление отсрочки или рассрочки при оплате, улучшение характеристик продукции, увеличение сроков и объема гарантии);

Срок и формат проведения преддоговорных переговоров определяет Заказчик.

В соответствии с пунктом. 4.18.4 документации о закупки преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора, которое ведет к ухудшению условий договора для заказчика, запрещаются. В данном случае, перенос срока поставки на апрель 2019 года ухудшает условия по договору для АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В соответствии с пунктом 21 раздела 6 документации о закупке: "Встречные предложения по условиям исполнения договора, кроме предложений о цене договора и предложения о продукции, не допускаются".

В соответствии с пунктом 20.4.5 Положения о закупке и пунктом 4.18.6 документации о закупке результаты преддоговорных переговоров фиксируются в виде согласованной редакции проекта договора и должны быть учтены лицом, с которым заключается договор, при формировании проекта договора.

Пунктом 20.3.1 (1) Положения установлено, что лицом, с которым заключается договор по результатам закупки, является победитель закупки.

Из вышеуказанного следует, что результатом преддоговорных переговоров осталась неизмененная редакция проекта договора с ценой договора, предложенной в заявке ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО", что должно было быть учтено им при формировании проекта договора. То есть именно ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" должно было сформировать проект договора, учитывая результаты проведения преддоговорных переговоров, и направить его в адрес заказчика в установленный Положением о закупке и закупочной документацией срок.

Кроме того, как следует из журнала проведения преддоговорных переговоров, представленного третьим лицом, 13.03.2019 преддоговорные переговоры о снижении цены на продукцию были завершены в этот день в первоначальной редакции.

При этом, изложенные нормативные акты и обстоятельства дела свидетельствуют, что у заявителя отсутствовало право на проведение преддоговорных переговоров с третьим лицом по собственной инициативе в порядке встречного предложения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы связанные с недействительностью протоколов комиссии, в связи с тем, что отсутствовали подписи секретаря закупочной комиссии А.А. Осолихина в оригиналах протоколов, размещенных на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Порядок размещения информации о закупках, в том числе и протоколов закупки, регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке".

Пунктом 4 Положения указанного постановления Правительства от 10.09.2012 N 908 (далее - Положение) определено, что информация о закупке размещается в единой информационной системе только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение в единой информационной системе информации от имени заказчика.

Пунктом 34 положения предусмотрено, что протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную федеральным законом и положением о закупке, размещенном в единой информационной системе.

Пунктом 35 положения предусмотрено, что протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде. При этом понятие "графический вид" в указанном документе не раскрыто. Данный документ не содержит указания на размещение оригинала протокола.

Протокол, составленный в ходе закупки, считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 положения в единой информационной системе протокола, составленного в ходе закупки, сформированного в соответствии с пунктом 34 положения, и документов, предусмотренных пунктом 35 настоящего положения (пункт 36 положения).

Учитывая вышеизложенное, при размещении протоколов N ЗК-0249/2019/02 от 12.03.2019, N ЗК-0249/2019/02 от 04.04.2019 нарушений требований названного положения допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-41567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева