Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-17114/19 по делу N А60-40421/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-1309/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-40421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение российской академии наук" - Коломиец М.Н. - паспорт, доверенность от 17.01.2020 г.,

от третьего лица, ООО "Инжиниринговая компания" - Колганова К.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания", поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года

по делу N А60-40421/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение российской академии наук" (ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562);

третьи лица: ООО "Инжиниринговая компания" (ИНН 6658209789, ОГРН 1056602749125),

заинтересованные лица: старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антон Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедов Юсиф Эльчинович, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангин Алексей Андреевич - 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (далее - заявитель, УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу N А60-40277/2018 от 29.10.2018 (исполнительный лист серии ФС N 028937139 от 07.02.2019) в части взыскания судебной неустойки, а также в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение российской академии наук" от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (прежнее наименование - ООО "Инжиниринговая компания "КРОНВЕРК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговая компания" приводит доводы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственного затрагиваются права и законные интересы общества, как должника по исполнительному производству, между тем, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инжиниринговая компания", следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, ООО "Инжиниринговая компания" указывает, что должник сделал всё от него зависящее для исполнения решения суда от 29.10.2018 г. При этом недобросовестное поведение взыскателя затрудняло исполнение решения суда, было направлено на затягивание передачи истребуемой документации. Учитывая это, ООО "Инжиниринговая компания" полагает, что не обязано уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. поддерживает апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания", просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на жалобу. Полагает, что должник принимал меры по добровольному исполнению исполнительного листа. Кроме того, поясняет, что с целью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2019 г. об удовлетворении ходатайства взыскателя о взыскании судебной неустойки.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявителем оспаривается незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство: Мамедова Юсифа Эльчиновича, которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 г. и Шангина Алексея Андреевича, в производстве которого спорное исполнительное производство находится в настоящее время. Кроме того, судом установлено, что к участию в деле не привлечен должник, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (прежнее наименование - ООО "Инжиниринговая компания "КРОНВЕРК").

Между тем, для реализации своих прав в арбитражном процессе, судебный пристав-исполнитель и должник, должен быть наделен правами участника, то есть быть привлеченным к участию в деле, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделано не было.

Определением от 12.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица должника - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (ИНН 6658209789, ОГРН 1056602749125); в качестве заинтересованных лиц: начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Юсифа Эльчиновича, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича - 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 09.01.2020.

В связи с чем, рассмотрение дела было начато сначала.

В материалы дела заявителем представлены письменные пояснения, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель, находит доводы ООО "Инжиниринговая компания" несостоятельными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела ООО "Инжиниринговая компания" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица - ООО "Инжиниринговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствии возражений - приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от заявителя по делу УрО РАН поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство заявителя УрО РАН о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит удовлетворению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-40421/2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу N А60-40277/2018 от 29.10.2018 (исполнительный лист серии ФС N 028937139 от 07.02.2019) в части взыскания судебной неустойки, в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение российской академии наук" от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение российской академии наук".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2020 года отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 года и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.06.2020 г. дело к судебному разбирательству назначено на 15.07.2020 г.

Определением от 14.07.2020 г., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Риб Л.Х., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего Савельевой Н.М., судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

До начала судебного разбирательства от заявителя по делу УрО РАН поступили пояснения в обоснование позиции по делу и ходатайство о приобщении документов к материалам дела. От третьего лица ООО "Инжиниринговая компания" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в результате чего, ходатайства заявителя и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежат удовлетворению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица - ООО "Инжиниринговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя по делу поддерживает свои заявленные требования.

Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-40277/2018 Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Кронверк" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ФГБНУ "Уральское отделение Российской академии наук" следующие документы в отношении 3-7 этапов строительства объекта "Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (N 19 по ПЗУ), подземная автостоянка (N20 по ПЗУ), трансформаторная под-станция 2БКТП (N 21 по ПЗУ) - VI очередь строительства; в отношении 3 этапа строительства объекта: "Многоэтажный, многосекционныи жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (N23 по ПЗУ), подземная автостоянка (N 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (N25 по ПЗУ) - VIII очередь строительства:

-акт приемки объекта капитального строительства;

-документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

-документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и под-писанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

-схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

-заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, а также реквизитах и наименовании документа, послужившего основанием для присвоения;

-документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий, одного экземпляра копий разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

-документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, копии схем, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности;

-проектную документацию в составе следующих разделов: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов); требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

-исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); журналы производства работ; журнал авторского надзора).

С Общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРОНВЕРК" (ИНН 6658209789, ОГРН 1056602749125) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320) взыскиваются денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

07.02.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028937139.

18.02.2019 г. ФГБУ "УрО РАН" обратилось в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило обеспечить исполнение решения суда неимущественного характера (передача документации), а также о взыскании с должника 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 16.02.2019 г. по день фактического исполнения судебного акта.

27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ю. Э. возбуждено исполнительное производство N 9036/19/66004-ИП в отношении ООО ИК "Кронверк" в части требования неимущественного характера (передача документации), в части взыскания судебной неустойки исполнительное производство не возбуждено.

11.04.2019 г. ФГБУ "УрО РАН" подало заявление в Ленинский РОСП г. Екатеринбург о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника за период 16.01.2019 г. по 11.04.2019 г.

Постановление об удовлетворении заявления ФГБУ "УрО РАН" от 11.04.2019 г. или об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шангину А.А.

Не получив ответа на заявление, полагая, что судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу N А60-40277/2018 от 29.10.2018 (исполнительный лист серии ФС N 028937139 от 07.02.2019) в части взыскания судебной неустойки, а также в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение российской академии наук" от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40277/2018 от 29.10.2018 установлена обязанность ООО ИК "Кронверк" по передаче документов в натуре в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 16.01.2017 г., и в установленный судом 5-дневный срок для исполнения судебного акта, документы во исполнение решения суда не были переданы ответчиком в адрес истца, ФГБУ "УрО РАН" обратилось в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 9036/19/66004-ИП.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда именно в части взыскания судебной неустойки и в невынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению УрО РАН от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Для совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию судебной неустойки должен быть установлен факт неисполнения в установленные сроки исполнительного документа, выданного на основании соответствующего судебного акта. В данном случае доказательства своевременной и надлежащей передачи документации должником взыскателю.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. незаконных действий (бездействия) по исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки и в невынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению УрО РАН от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, не совершал.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, имеющимся в материалах дела, в процессе добровольного исполнения судебного акта, должником в адрес службы судебных приставов направлялись письменные объяснения, акты приема-передачи документов, акты ввода объекта в эксплуатацию, скриншоты переписки между должником и взыскателем. Также в адрес пристава были представлены заявления о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, из которых следует, что часть истребуемой взыскателем документации в оригиналах передана в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в связи с чем передача ее взыскателю не представляется возможным. При этом принятие Министерством, переданных ему должником документов говорит о надлежащем качестве и комплектности документов, от получения которых УрО РАН отказалось.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами: направлением в адрес истца 20.12.2018 г. проекта акта приема-передачи документации, в котором просил направить в адрес взыскателя проект акта приема-передачи документации, в котором просил направить протокол разногласий или мотивированные возражения на проект; направлением 19.02.2019 г. письма, в котором должник указал время и место передачи документации,

18.04.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому передача документов перенесена на 24.04.2019 в связи с неявкой привлеченного специалиста.

24.04.2019 была передана часть документов, поименованных в акте от 24.04.2019, 20.05.2019, 22.05.2019, 03.07.2019 должник передал истцу часть документов.

24.04.2019 г. должник направил судебному приставу-исполнителю Мамедову Ю.Э. письменные пояснения, согласно которым оригиналы документов были переданы в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Как поясняет должник, он был вынужден направить в Минстрой Свердловской области оставшуюся часть имевшихся у него документов ввиду социальной значимости получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию.

С 24 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. взыскателю была передана исполнительная документация по жилым домам, что подтверждается актами приема-передачи.

8 июля 2019 года в адрес взыскателя курьерской службой была направлена проектная документация, что подтверждается накладной, а также отметкой истца о получении документов.

22 июля 2019 года в адрес взыскателя курьерской службой была направлена рабочая документация, что подтверждается накладной, а также отметкой истца о получении документов. При этом, как следует из переписки взыскателя и должника от 29.04.2019 г., 09.07.2019 г., 15.07.2019 г., взыскатель уклонялся от получения рабочей документации, путем отказа в их получении в связи с отсутствием специалиста, технических накладок, не сообщением точной даты передачи документов, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю Шангину А.А. в письменных пояснениях от 18 июля 2019 года.

Таким образом подтверждаются доводы судебного пристава-исполнителя и должника, что действия взыскателя были направлены на затягивание передачи документации и противоречат цели решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-40277/18.

Доводы взыскателя о том, что документация была получена от должника некомплектно, ненадлежащим образом оформленная, исполнительная документация передана частично, в июле 2019 года ответчик направил истцу документы, от приемки некоторых документов УрО РАН отказалось, поскольку они по форме не соответствовали требованиям (например, были не прошиты, не имели подписей и иных реквизитов, либо были представлены в копиях вместо оригиналов, подлежат отклонению, поскольку документы, представленные в такой же форме и в таком же составе в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, послужили основанием для выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя по делу о том, что документацию (комплект рабочих чертежей по объекту) также запрашивает письмом от 08.07.2020 года ООО "Управляющая компания ЭКО", подлежит отклонению, поскольку предметом по настоящему делу является оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что должник сделал все от него зависящее для исполнения решения суда от 29.10.2018 г., при этом поведение взыскателя затрудняло исполнение судебного решения и было направлено на затягивание передачи истребуемых документов, то следует признать, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для начисления и взыскания с должника судебной неустойки.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-40421/2019 следует отменить, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-40421/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Федеральным государственным бюджетным учреждением "Уральского отделения российской академии наук" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб