Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-8778/20 по делу N А53-8984/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-8984/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений г. Гуково (ОГРН 1026102023386, ИНН 6144002867)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-8984/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройактив" (ОГРН 1136191001022, ИНН 6144014990)

к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (ОГРН 1026102023386, ИНН 6144002867)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройактив" (далее - истец, общество, ООО "Стройактив") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее - ответчик, департамент) с иском о взыскании 82713,62 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Мира в г. Гуково (жилое помещение N 44) за период с 01.06.2014 по 20.10.2019, 15508,53 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 11.11.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 с муниципального образования г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройактив" взыскано 19750,76 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Мира в г. Гуково (жилое помещение N 44) за период с 17.08.2018 по 20.10.2019; 5741,03 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 11.11.2019; 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений г. Гуково обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит изменить решение суда в части взыскания задолженности с департамента, ссылаясь на то, что исковые требования ООО УК "Стройактив" должны быть удовлетворены за счет казны муниципального образования "Город Гуково" в лице уполномоченного органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройактив" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 02.02.2015 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, 1, ООО УК "Стройактив" выбрано в качестве управляющей организации указанным жилым многоквартирным домом.

01.04.2015 года между председателем совета многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Мира Сарафановой Н.Г., действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления МКД от 01.04.2015, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами по тарифам, установленными Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Собственники, наниматели жилого помещения N 44, расположенного по адресу: Ростовская область г. Гуково, ул. Мира, 1, свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД не исполнили.

В целях установления собственника жилого помещения N 44, расположенного в указанном МКД, ООО УК "Стройактив" был сделан запрос в Департамент имущественных отношений г. Гуково. Согласно ответу ДИО г. Гуково указанное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Гуково". Нанимателем является Лимончикова А.Г. на основании договора социального найма от 21.10.2019 N 369.

Согласно журналу начислений и поступлений оплат в период времени с 01.06.2014 по 20.10.2019 ДИО г. Гуково не исполняло обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, управлению МКД, обслуживанию УУТЭ, вывозу ТБО, СОИД электроснабжение, СОИД водоснабжение, СОИД водоотведение, в связи с чем по состоянию на 20.10.2019 сформировалась задолженность в общей сумме 82713,62 руб., которая: содержание жилья - 22 673,08 руб., текущий ремонт - 26 999,97 руб., управление МКД - 13 966,14 руб., обслуживание УУТЭ - 3 871,19 руб., вывоз ТБО - 9 114,80 руб., обслуживание домофона - 2 941,62 руб., СОИД электроснабжение - 2 554,92 руб., СОИД водоснабжение - 479,59 руб., СОИД водоотведение - 143,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что виды услуг, заявляющиеся к оплате, являются составными элементами содержания и ремонта жилого помещения, имеют ограниченный перечень с учетом статуса жилого объекта и не выходят за пределы нормативного регулирования тарифа, каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком заявлено не было, удовлетворил исковые требования за период с 17.08.2018, т.е. с момента вступления в законную силу решения Гуковского городского суда о признании Веслогузовой Л.В. утратившей право пользования спорным помещением, в сумме 19750,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не заявил о снижении неустойки, равно как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, произвел перерасчет пени по ставке 5,5% годовых на сумму задолженности, признанную судом обоснованной, согласно которому сумма пени, рассчитанная по состоянию на 11.11.2019, подлежащая взысканию с ответчика, составила 5741,03 руб. В остальной части требований о взыскании пени отказано.

Ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается. Апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в указанной части не содержит.

Ответчик ссылается на то, что взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования "Город Гуково".

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с абзацем вторым - третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений города Гуково, принятого Гуковской городской думой 26.04.2012, Департамент имущественных отношений г. Гуково является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Гуково и входит в ее структуру.

Пунктом 1.2 положения предусмотрено, что департамент является уполномоченным органом Администрации города Гуково, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "город Гуково", а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты, в рамках компетенции, установленной настоящим Положением.

В соответствии с п. 1.9 Положения Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению в установленном порядке муниципальным имуществом и земельными участками, находящимся в муниципальной собственности г. Гуково, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты. Департамент обеспечивает в пределах своей компетенции представление имущественных интересов города в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных органах со всеми полномочиями, предоставленными истцу, ответчику либо третьему лицу (п. 3.40 Положения).

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования "Город Гуково" должен участвовать Департамент имущественных отношений г. Гуково как орган специальной компетенции, задолженность правомерно взыскана в пользу общества непосредственно с него.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-8984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова