Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-3658/20 по делу N А46-10732/2019

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-10732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3658/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый остров" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-10732/2019 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый остров" (ИНН 5501182209, ОГРН 1175543016648) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское Жилищно-коммунальное хозяйство",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый остров" - Ульянова И.Ю. по доверенности от 10.01.2020;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинская строительно-производственная компания" (далее - ООО "Калачинская строительно-производственная компания") о взыскании 37 475 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию, 5 040 руб. 68 коп. пени.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское Жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Калачинская строительно-производственная компания" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый остров" (далее - ООО УК "Зеленый остров", ответчик, апеллянт).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 32 434 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленные в период с 11.01.2017 по 31.12.2018, 7 976 руб. 34 коп. пени за период с 11.02.2017 по 31.10.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Зеленый остров" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик заявляет о том, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 11.01.2017 по 30.01.2018, поскольку договор ресурсоснабжения заключен сторонами 16.05.2018 и в силу пункта 9.2 распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.02.2018.

ООО УК "Зеленый остров" также указывает, что собственниками многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности истцу.

В материалы апелляционного производства 29.06.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "Омск РТС" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между АО "Омск РТС" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Зеленый остров" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор ресурсоснабжения N 3-39920-0N (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, установленных настоящим договором, поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее - коммунальные ресурсы) исполнителю, в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объемах, ориентировочно установленных Приложениями N 1, 2 к настоящему договору, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятые коммунальные ресурсы по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определенном действующим законодательством РФ, соблюдать режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты коммунальных ресурсов согласован сторонами в пункте 4.6 договора, согласно которому исполнитель до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов: в части горячего водоснабжения в размере 100 % стоимости фактического потребления коммунального ресурса в предыдущем расчетном периоде и в части отопления в соответствии с пунктом 4.3 договора, а также налоги, установленные законодательством РФ.

Как указывает истец, АО "Омск РТС" в период с 11.01.2017 по 31.12.2018 осуществило поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение в квартиру N 299 по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143, корп. 3, на общую сумму 32 434 руб. 49 коп., однако ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период не исполнил.

В указанный период собственником жилого помещения являлось общество с ограниченной ответственностью "Калачинская строительно-производственная компания".

15.04.2019 АО "Омск РТС" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Калачинская строительно-производственная компания" направлена претензия N 26-03-09/3659 с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Калачинская строительно-производственная компания" в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

18.02.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела, факт поставки тепловой энергии, а также горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленных истцом коммунальных ресурсов в период с 11.01.2017 по 31.12.2018 ООО УК "Зеленый остров" также не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик считает, что на стороне ООО УК "Зеленый остров" отсутствует обязательство по оплате задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, начисленной истцом за период с 11.01.2017 по 30.01.2018, поскольку договор ресурсоснабжения заключен между сторонами 16.05.2018 и в силу пункта 9.2 распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.02.2018.

Оценив указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

В силу часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 03.04.2018 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг РСО. Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе - прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Более того, неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС14-2280 от 07.11.2014).

В силу положений части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-7884 от 06.07.2015 по делу N А52-2218/2014, отражена правовая позиция, согласно которой, после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией влечет по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (ответ на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как следует из представленного в материалы дела письма Государственной жилищной инспекции Омской области N Исх-18/ГЖИ1223 от 30.01.2018, руководствуясь пунктом 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 938/пр от 25.12,2015, Госжилинспекцией, в соответствии с распоряжением от 29.01.2018, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 143 корпус 3 по улице Красный Путь в г. Омске, как находящемся под управлением ООО "УК "Омское ЖКХ" (ИНН 5503122117), и включении сведений о данном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО УК "Зеленый остров" (ИНН 5501182209, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 055000250 от 20.06.2017).

Доказательства свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляло исполнение обязанностей управляющей организации в отношении спорного МКД после 11.01.2017, в материалы дела не представлены.

В силу указанных обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ООО УК "Зеленый остров" как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплатить образовавшуюся задолженность за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией, в качестве которой выступает АО "Омск РТС", в том числе за период, предшествующий заключению сторонами договора ресурсоснабжения.

Довод апеллянта о том, что истец осуществляет расчеты за поставленную тепловую энергию непосредственно с потребителями коммунальных ресурсов, в подтверждение которого им представлены протоколы общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143, корп. 3, от 05.09.2016 и от 28.12.2016, также признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) включает плату за потребленную тепловую энергию.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений МКД на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (РСО), а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В частности, при непосредственном управлении МКД лицами, обязанными заключать договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 названного Кодекса).

Из пункта 17 Правил N 354 (далее - Правила N 354) следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 N Ф04-25134/2015 по делу N А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143, корп. 3, в качестве способа управления выбрано ООО "УК "Зеленый остров". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу изложенных выше обстоятельств сам по себе факт внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг, а рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), в свою очередь, обязанным перед РСО. При этом императивно установленная законодателем схема отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов не меняется.

Иное означало бы совершение РСО и управляющей организацией действий в обход закона, направленных (вопреки воле собственников помещений в МКД, не принимавших решение о выборе непосредственного способа управления МКД либо о заключении прямых договоров с РСО) на произвольную передачу статуса исполнителя коммунальной услуги от управляющей организации к РСО, что применительно к правилам статьи 10 ГК РФ и приведенным выше положениям жилищного законодательства является недопустимым.

Схожий по смыслу вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-КГ15-15811 по делу N А13-13411/2013, где указано на то, что РСО и управляющая компания своими действиями не вправе подменять волю собственников (нанимателей) помещений в МКД, самостоятельно принимая решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за ресурс непосредственно РСО, не осуществляющей управление МКД.

Установив, что управление МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществляет управляющая компания, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации собственник жилого помещения не является стороной в отношениях с РСО.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 32 434 руб. 49 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с период с 11.02.2017 по 31.10.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО УК "Зеленый остров" 7 976 руб. 34 коп. пени с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-10732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин