Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2680/20 по делу N А08-3044/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-951/2020 по делу N А08-3044/2019 настоящее постановление отменено в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы нарушения права на товарный знак в размере 60 000 рублей, расходов по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9 040 рублей

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А08-3044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноДент": Милешин П.В., представитель по доверенности от 26.12.2017;

от акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВЛАДМИВА": Харкавой О.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1531155 от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-3044/2019 по иску акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВЛАДМИВА" (ИНН 3123041725, ОГРН 1023101673143) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДент" (ИНН 3123223010, ОГРН 1103123015434) о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ лекарственных средств для стоматологических целей, маркированных спорным обозначением "ДЕВИТAЛ/DEVITAL", в том числе осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара; о взыскании 5 000 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ДЕВИТ" по свидетельству РФ N 221176,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "ВЛАДМИВА" (далее - АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДент" (далее - ООО "ТехноДент", ответчик) о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ лекарственных средств для стоматологических целей, маркированных обозначением "ДЕВИТAЛ/DEVITAL", в том числе осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ДЕВИТ" по свидетельству РФ N 221176.

Кроме того, АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" просило взыскать с ООО "ТехноДент" расходы на оплату экспертизы нарушения прав на товарный знак в размере 60 000 руб., расходы по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9 040 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 26 780 руб., по приобретению товара ДЕВИТAЛ/DEVITAL в размере 578 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 заявленные АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноДент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехноДент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноДент" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" является правообладателем товарного знака "ДЕВИТ" по свидетельству РФ N 221176 с приоритетом от 23.11.2000, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 13.09.2002 для товаров 05 класса МКТУ - лекарственные средства для стоматологических целей. Правовая охрана товарного знака "ДЕВИТ" продлена до 23.11.2020.

Истцу стало известно, что ООО "ТехноДент" осуществляет производство, продажу на территории РФ лекарственного средства (медицинское изделие) для стоматологических целей под сходным обозначением "ДЕВИТAJI/DEVITAL", что подтверждается товарной накладной N 2980 от 21.12.2017 и кассовым чеком от 18.05.2017. В обоснование заявленных требований АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" представлены фотографии, приобретенного лекарственного средства.

Кроме того, как указал истец, ответчик рекламирует и предлагает к продаже медицинский препарат ДЕВИТАЛ/DEVITAL в сети Интернет на сайте http://www.tehnodent.org, что подтверждается Протоколом осмотра Интернет-сайта от 28.01.2019, составленным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко А.Н.

Согласно общедоступным сведениям АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER), администратором доменного имени tehnodent.org с 29.08.2011 является ООО "ТехноДент". Доменное имя направляет пользователей сети Интернет на сайт, который содержит информацию о медицинском препарате "ДЕВИТАЛ/DEVITAL".

Доказательством введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров терапевтической стоматологии: пасты без мышьяка девитализации пульпы зуба "ДЕВИТАЛ", служит также Декларация о соответствии РОСС 1Ш.РА01.Д85212 от 18.10.2016.

При этом ответчик также зарегистрировал в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения лекарственное средство "ДЕВИТАЛ", что подтверждается выданным на товар Регистрационным удостоверением на медицинское изделие N ФСР от 04.10.2016.

Лекарственное средство "ДЕВИТАЛ" ответчиком было выведено на рынок с 2012 года, что подтверждается инструкцией по применению и Регистрационным удостоверением N ФСР 2012/13177 от 11.03.2012.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункт 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Применительно к рассматриваемому спору необходимо установить степень тождественности или схожести обозначения с охраняемым товарным знаком.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков).

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений - товарного знака по свидетельству РФ N 221176 и использованного ответчиком обозначения пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров.

При визуальном сравнении обозначения с товарным знаком установлены незначительные отличия в написании заглавными или строчными буквами, а также буквами русского или латинского алфавита в разных документах.

Звуковое сходство обозначения "ДЕВИТAЛ/DEVITAL" с товарным знаком "ДЕВИТ" обусловлено вхождением товарного знака в спорное обозначение, которое прямо относится пунктом 42 Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данного обозначения сходными до степени смешения в целом. Сравниваемые обозначения отличаются двумя буквами в конце слова, что не является существенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2020 по делу N СИП-784/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТехноДент" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 221176, поскольку спорное обозначение "Девит" является фантазийным, доказательств того, что словесный элемент "ДЕВИТ" является общепринятым сокращением от слова "девитализация" или иного термина заявителем не представлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что запрет ООО "ТехноДент" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ лекарственных средств для стоматологических целей, маркированных обозначением "ДЕВИТAЛ/DEVITAL", лишает возможности использовать в наименовании своей продукции названия, производные от термина "девитализация" подлежат отклонению.

При этом производимые сторонами товары являются однородными, поскольку соотносятся как род-вид, имеют одно назначение (использование в качестве лекарственного средства в стоматологии) и круг потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, в силу пункта 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорного объекта имущественных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Доводы ответчика о необоснованности взысканного судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., в обоснование которого представлены доказательства, что в период с 2016 года по 2018 год на продвижение продукции: участие в выставках, распространение продукции среди потребителей, размещение публикаций и рекламы в печатных изданиях (СМИ), составили 6 500 000 руб.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера правонарушения, допущенного ответчиком, срока незаконного использования средства индивидуализации, степени его вины, приведенных истцом доводов в обоснование размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации - 5 000 000 руб.

Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в силу принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, судом были обоснованно удовлетворены исковые требования о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ лекарственных средств для стоматологических целей, маркированных обозначением "ДЕВИТAЛ/DEVITAL", в том числе осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции с ООО "ТехноДент" в пользу АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" в возмещение судебных расходов взыскано 60 000 руб. на оплату экспертизы нарушения прав на товарный знак, 9 040 руб. на подготовку отчета о поиске на охраноспособность; 26 780 руб. на оплату услуг нотариуса; 578 руб. на приобретение товара ДЕВИТAЛ/DEVITAL, а также 48 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение истцом спорного товара, осмотр доказательств нотариусом связаны со сбором доказательств факта правонарушения ответчика. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика соответствующие издержки истца, связанные со сбором доказательств.

Оценив представленное истцом заключение патентного поверенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение составлено в результате сравнения спорного обозначения с оригинальным товарным знаком, принадлежащим истцу.

Таким образом, исследование проведено на предмет контрафактности спорного товара, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что представленное заключение является ненадлежащим доказательством, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судами установлено, что в результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом и оценено наряду с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено, экспертное исследование не опорочено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на проведение экспертного исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-3044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков