Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-31617/20 по делу N А40-112667/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-112667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года

по делу N А40-112667/19, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 669 366 рублей 88 копеек, процентов в размере 3 877 378 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: Духович О.В. по доверенности от 15.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 669 366 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 503 000 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых заявлений истец указывает, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Разногласия между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" за периоды январь 2016 связаны с тем, что потребители АО "Мосэнергосбыт" передавали показания приборов учета, несоответствующие снятым показаниям приборов учета ПАО "МОЭСК".

Причиной разногласий являлось снятие показаний приборов учета в разное время. Поставка электрической энергии является непрерывным процессом и несмотря на то, что в январе 2016 сняты разные показания приборов учета, в последующих периодах показания приборов учета сняты в одинаковом объеме.

Таким образом, совокупный объем поставленной электрически энергии за периоды декабрь 2015 - март 2016 определен без разногласий, следовательно, если увеличен объем поставленной электрической энергии в январе 2016, то должен быть уменьшен в периодах феврале/марте 2016.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оплатил полезный отпуск за январь 2016 в феврале и марте 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает на то, что требования истца по настоящему делу по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-54903/2016.

Так, АО "Мосэнергосбыт" сослался на то, что обладает доказательствами оплаты стоимости услуг за январь 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из данной логики и процессуальных прав сторон доказательства, на которые ссылается АО "Мосэнергосбыт", были представлены или должны были быть представить в материалы дела N А40-54903/16.

В случае если данные доказательства являются достоверными и относимыми к периоду январь 2016 года суд, оценив данные доказательства, должен был установить факт оплаты со стороны ответчика стоимости оказанных услуг и отказать ПАО "МОЭСК" в удовлетворении иска в соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае если данные документы не были представлены в материалы дела N А40-54903/16, то это является процессуальным риском самого АО "Мосэнергосбыт".

В случае если о наличии указанных обстоятельств АО "Мосэнергосбыт" стало известно после рассмотрения дела N А40-54903/16., то единственным процессуальной возможностью в данном случае является подача заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в отношении объемов, указанных в расчете исковых требований, суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из расчета исковых требований, по некоторым потребителям расход потребленной электрической энергии за февраль 16:

- равен "0" (ООО "ОКЕР-Д", ОАО "Маяк", Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской Области), по ООО "ОКЕР-Д" в расчете истца указано также на включение в полезный отпуск за февраль 0 кВтч.

- имеет отрицательное значение (ТСЖ "Ивановское", Станичное казачье общество РМР им. Героя Советского союза Л.М. Доватора ООО "Руза Градъ", ГОУ СПО МО "Яхромский аграрный колледж", Администрация СП Габовское, Владелец Бобкова Е.Н., СНТ "Бакеево", Садовое некоммерческое товарищество "Артем", ООО "Виктория", ВНП Петров П.С., ООО "ГЕРСАН", гр. Демчук Г.И., ООО "Торговый дом "АРКАТА", ИП Казарян А.В., гр. Бубликов Л.А., ТСЖ Сенеж, ЖЗ дер.Кривцово, ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР РВЦ "ОРБИТА-2", ИП Лигачева Д.В., ООО "Золотой стрелец", Администрация с/п Кузнецовское, Слобжин Е.В.).

Доказательств отсутствия потребления или наличия отрицательного потребления за февраль 16 в материалы дела не представлено. Такими доказательствами могли быть, в том числе акты снятия показаний приборов учета.

Данные доказательства не представлялись и в адрес ПАО "МОЭСК".

В то же время обязанность предоставления копий актов снятия показаний предусмотрена п. 162 ОПФРР.

Так, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 ОПФРР документа.

Кроме того, исходя из самого расчета истца не по всем потребителям АО "Мосэнергосбыт" использовал предыдущие показания приборов учета равные текущим показания за январь 2016, например ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ", при этом разногласия по данному потребителю составила 5 903 507 рублей 80 копеек.

Величина предыдущих показаний исходя из расчета истца по ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ" за февраль 2016 значительно превышаю текущие показания АО "Мосэнергосбыт" за январь 2016, указанные в расчете АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того в расчете АО "Мосэнергосбыт" один и тот же объем как неосновательное обогащение указан дважды: за февраль 2016 и за март 2016.

По ряду потребителей истцом заявляются требования превышающие объем, включенный в полезный отпуск по спорному потребителю.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период февраль и март 2016.

Данные требования заявлены в отношении, если исходить из доводов самого Истца:

1. Стоимости потерь э/э, которые оплачиваются по Договору N 17-3916 от 04.09.2007;

2. Переплаты в части стоимости услуг в адрес Ответчика, которая также была произведена по Договора N 17-3916 от 04.09.2007

При этом обязательства по оплате потерь э/э, исходя из условий Договора N 17-3916 от 04.09.2007 должны были наступить у ПАО "МОЭСК" с 18 числа месяца следующего за расчетным (Дополнительное соглашение N 16 от 30.12.2009).

Оплата услуг по передаче э/э со стороны АО "Мосэнергосбыт" также должна была быть произведена в адрес Ответчика не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 50 (в редакции протокола разногласий) N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали пункт 10.4 Договора в следующей редакции:

"Все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникший из Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии (требования), направленной другой Стороной".

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней.

На основании указанных обстоятельств исковое заявление должно было быть подано не позднее 29.03.2019 в отношении февраля 2016 и 29.04.2019 в отношении марта 2016.

Исковое заявление подано в суд 06.05.2019.

Таким образом, истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истцом также необоснованно выбран способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь э/э за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "МОЭСК" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора N 17-3916 от 04.09.2007.

Обязанность оплатить стоимость потерь э/э, возникших в сетях ПАО "МОЭСК", предусмотрена также заключенным сторонами договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ПАО "МОЭСК" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции приведены достаточные основания для признания того, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, иных обстоятельств истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка АО "Мосэнергосбыт" на то, что удовлетворение требований в рамках дела N А40-54903/16 привело к неосновательному обогащению за февраль и март 2016 является необоснованным.

Судебными актами по делу N А40-54903/16 лишь указано, что АО "Мосэнергосбыт" имеет задолженность перед ПАО "МОЭСК" за январь 16.

О данном факте АО "Мосэнергосбыт" должен был узнать по итогам произведенных истцом оплат за январь 16.

Доводы АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии задолженности за январь 2016 были обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие п. 5.2.6 Договора и п. 169 ОПФРР.

Довод истца о том, что спор сторон в рамках дела N А40-54903/16 был связан с перераспределением объемов за 3 месяца противоречит существу, материалам судебного спора N А40-54903/16 и вынесенным в рамках указанного дела судебным актам.

Вопреки доводам истца, на стороне ПАО "МОЭСК" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречат условиям договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-112667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын