Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-17017/20 по делу N А40-112667/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-112667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной

судей Д.И. Дзюбы, А.А.Кочеткова,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Загорулько З.Э, доверенность от 25.11.2020 N Д-103-296,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Транкалан Ф.И., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 669 366 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 503 000 рублей 55 копеек.

Решением от 30 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Разногласия между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" за периоды январь 2016 связаны с тем, что потребители АО "Мосэнергосбыт" передавали показания приборов учета, несоответствующие снятым показаниям приборов учета ПАО "МОЭСК".

Причиной разногласий являлось снятие показаний приборов учета в разное время. Поставка электрической энергии является непрерывным процессом и несмотря на то, что в январе 2016 сняты разные показания приборов учета, в последующих периодах показания приборов учета сняты в одинаковом объеме.

Таким образом, совокупный объем поставленной электрически энергии за периоды декабрь 2015 - март 2016 определен без разногласий, следовательно, если увеличен объем поставленной электрической энергии в январе 2016, то должен быть уменьшен в периодах феврале/марте 2016.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оплатил полезный отпуск за январь 2016 в феврале и марте 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период февраль и март 2016.

Данные требования заявлены в отношении, если исходить из доводов самого Истца:

- Стоимости потерь э/э, которые оплачиваются по Договору N 17-3916 от 04.09.2007;

- Переплаты в части стоимости услуг в адрес Ответчика, которая также была произведена по Договора N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом обязательства по оплате потерь э/э, исходя из условий Договора N 17- 3916 от 04.09.2007 должны были наступить у ПАО "МОЭСК" с 18 числа месяца следующего за расчетным (Дополнительное соглашение N 16 от 30.12.2009).

Оплата услуг по передаче э/э со стороны АО "Мосэнергосбыт" также должна была быть произведена в адрес Ответчика не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 50 (в редакции протокола разногласий) N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали пункт 10.4 Договора в следующей редакции: "Все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникший из Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии (требования), направленной другой Стороной".

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней.

На основании указанных обстоятельств исковое заявление должно было быть подано не позднее 29.03.2019 в отношении февраля 2016 и 29.04.2019 в отношении марта 2016.

Исковое заявление подано в суд 06.05.2019.

Таким образом, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-112667/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков