Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-3159/20 по делу N А46-22694/2018

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-22694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3159/2020) Бадертдинова Руслана Ромильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 года по делу N А46-22694/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению Бадертдинова Руслана Ромильевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 490 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ИНН 5507079617, ОГРН 1065507005332),

при участии в судебном заседании:

от Гвенетадзе Автандила Колиевича - представитель Идзон О.Л. (по доверенности N 55АА2104156 от 11.02.2019 сроком действия три года);

конкурсный управляющий Гвоздикова Наталья Владимировна - лично;

Бадертдинов Ромиль Рахматулович - лично.

УСТАНОВИЛ:

Бадертдинов Руслан Ромильевич (далее - Бадертдинов Р.Р., заявитель, кредитор) обратился 20.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ООО "Славутич", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) заявление Бадертдинова Р.Р. о признании ООО "Славутич" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.06.2019), временным управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Кредитор Гвенетадзе Автандил Колиевич (далее - Гвенетадзе А.К., кредитор) в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством подачи документов "Мой арбитр" обратился 30.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-22694/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) отменено определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-22694/2018 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Славутич" требования Бадертдинова Руслана Ромильевича в сумме 490 000 руб., по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора Бадертдинова Руслана Ромильевича на 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) арбитражный управляющий Антонюк Артем Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Славутич".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) временным управляющим должником утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Бадертдинова Руслана Ромильевича о включении в реестр требований ООО "Славутич" задолженности в размере 490 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Бадертдинов Руслан Ромильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование Бадертдинова Руслана Ромильевича о включении в реестр требований ООО "Славутич" задолженности в сумме 490 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для установления обстоятельств наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, суду представлены договор дарения от 07.01.2007, акт приема-передачи денег от 07.01.2007, копия договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 14.12.2016. Полагает, что поскольку заявитель Бадертдинов Руслан Ромильевич является родным братом директора и единственного участника ООО "Славутич" Бадертдинова Романа Ромильевича, вопрос об экономической цели предоставления беспроцентного займа является излишним. Поясняет, что предоставляя сумму займа ООО "Славутич", Бадертдинов Руслан Ромильевич преследовал цель оказать на возвратной основе временную финансовому помощь ООО "Славутич", попавшему в трудное финансовое положение. Также, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что Бадертдинов Руслан Ромильевич должен подтвердить факт того, что денежные средства он сохранил и имел возможность предоставить в заем в ноябре 2009 года является несостоятельным, поскольку Бадертдинов Руслан Ромильевич является директором и единственным учредителем ООО "Авангард Тюнинг", основным видом деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ввиду чего его положение позволяет содержать семью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А46-22694/2018 производство по апелляционной жалобе Бадертдинова Руслана Ромильевича приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А46-22694/2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Славутич" Гвоздкова Н.В. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.07.2020 от кредитора Гвенетадзе Автандила Колиевича поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

08.07.2020 от Бадертдинова Руслана Ромильевича поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, с приложением дополнительных документов (копия договора дарения от 15.03.2008 между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Бадертдиновым Русланом Ромильевичем; копия акта приема-передачи денег от 15.03.2008 между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Бадертдиновым Русланом Ромильевичем; копия договора купли-продажи квартиры от 29.01.2007 между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Труновым Михаилом Александровичем; копия свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ N 330317 от 09.02.2007 на имя Трунова М.А.; копия договора купли-продажи от 21.02.2018 между Бадертдиновым Русланом Ромильевичем и Макаровым Станиславом Александровичем; копия договора купли-продажи от 18.04.2019 между Бадертдиновым Русланом Ромильевичем и Степановым Станиславом Валерьевичем; копия свидетельства о рождении И-ФЕ N 145071 на имя Бадертдинова Ромиля Рахматуловича; копия свидетельства о рождении IY-KH N 295973 на имя Бадертдинова Руслана Ромильевича; копия свидетельства о рождении IY-KH N 382539 на имя Бадертдинова Романа Ромильевича; копия свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ N 383065 от 25.12.2006 г. на имя Гуляева СБ.).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы е ее отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А46-22694/2018 производство по апелляционной жалобе Бадертдинова Руслана Ромильевича возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Бадертдинов Ромиль Рахматулович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бадертдинова Руслана Ромильевича. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Гвоздикова Наталья Владимировна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Гвенетадзе Автандила Колиевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных Бадертдиновым Русланом Ромильевичем дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что Бадертдиновым Русланом Ромильевичем не были представлены доказательства реальности заключения и исполнения договора купли-продажи, в том числе доказательства реальности передачи денежных средств от покупателя (копия договора дарения от 15.03.2008 между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Бадертдиновым Русланом Ромильевичем; копия акта приема-передачи денег от 15.03.2008 между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Бадертдиновым Русланом Ромильевичем; копия договора купли-продажи квартиры от 29.01.2007 между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Труновым Михаилом Александровичем; копия свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ N 330317 от 09.02.2007 на имя Трунова М.А.; копия договора купли-продажи от 21.02.2018 между Бадертдиновым Русланом Ромильевичем и Макаровым Станиславом Александровичем; копия договора купли-продажи от 18.04.2019 между Бадертдиновым Русланом Ромильевичем и Степановым Станиславом Валерьевичем; копия свидетельства о рождении И-ФЕ N 145071 на имя Бадертдинова Ромиля Рахматуловича; копия свидетельства о рождении IY-KH N 295973 на имя Бадертдинова Руслана Ромильевича; копия свидетельства о рождении IY-KH N 382539 на имя Бадертдинова Романа Ромильевича; копия свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ N 383065 от 25.12.2006 г. на имя Гуляева СБ.), не были предоставлены выписки из единого государственного реестра недвижимости относительно данного жилого помещения.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Бадертдиновым Русланом Ромильевичем дополнительные доказательства (копия договора дарения от 15.03.2008 между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Бадертдиновым Русланом Ромильевичем; копия акта приема-передачи денег от 15.03.2008 между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Бадертдиновым Русланом Ромильевичем; копия договора купли-продажи квартиры от 29.01.2007 между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Труновым Михаилом Александровичем; копия свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ N 330317 от 09.02.2007 на имя Трунова М.А.; копия договора купли-продажи от 21.02.2018 между Бадертдиновым Русланом Ромильевичем и Макаровым Станиславом Александровичем; копия договора купли-продажи от 18.04.2019 между Бадертдиновым Русланом Ромильевичем и Степановым Станиславом Валерьевичем; копия свидетельства о рождении И-ФЕ N 145071 на имя Бадертдинова Ромиля Рахматуловича; копия свидетельства о рождении IY-KH N 295973 на имя Бадертдинова Руслана Ромильевича; копия свидетельства о рождении IY-KH N 382539 на имя Бадертдинова Романа Ромильевича; копия свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ N 383065 от 25.12.2006 г. на имя Гуляева СБ.), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бадертдиновым Русланом Ромильевичем (займодавец) и ООО "Славутич" (заемщик) заключен договор займа от 15.08.2009 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 490 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 21.11.2009 путем передачи денежных средств в кассу заемщика.

Возврат заемщиком указанной в Договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.01.2018 (пункт 2.4. Договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств по Договору, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2009 N 07 на сумму 490 000 руб.

Как указывает Бадертдинов Руслан Ромильевич, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил 490 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бадертдинов Руслан Ромильевич заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Славутич" задолженности в размере 490 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств экономической цели предоставления займа, учитывая, что по условиям договора заем является беспроцентным, а также доказательств наличие у Бадертдинова Р.Р. денежных средств в объеме, достаточном для передачи должнику по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Бадертдинову Руслану Ромильевичу следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему требованию являлось установление факта предоставления заемщиком (Бадертдиновым Р.Р.) денежных средств по договору займа от 15.08.2009.

Между тем представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства, на которые Бадертдинов Руслан Ромильевич ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на 15.08.2009, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом наличие договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать от заемщика - должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (например, банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).

В подтверждение факта передачи Бадертдиновым Русланом Ромильевичем денежных средств ООО "Славутич" по договору займа от 15.08.2009 в материалы настоящего дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2009 N 07 на сумму 490 000 руб.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении заемных денежных средств в кассу предприятия подписаны Бадертдиновым Романом Ромильевичем в качестве главного бухгалтера и кассира ООО "Славутич", который, в свою очередь, является единственным участником и руководителем должника.

При этом в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника, в который была бы отражена операция по передаче денежных средств в кассу предприятия в указанный период.

Более того, само по себе внесение в кассу должника средств в дату, указанную в квитанции не свидетельствует об их внесении именно за счет Бадертдинова Руслана Ромильевича, в связи с чем не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заемщика с займодавцами связывали доверительные отношения.

Как указывалось выше, директором и единственным участником ООО "Славутич" являлся Бадертдинов Роман Ромильевич. Из представленной в материалы дел копии свидетельства о рождении следует, что Бадертдинов Ромиль Рахматулович приходится отцом Бадертдинову Роману Ромильевичу (копия свидетельства приложена к возражениям подателя жалобы от 08.07.2020).

В силу приведенных норм статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бадертдинов Ромиль Рахматулович является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование наличия у Бадертдинова Р.Р. финансовой возможности предоставить ООО "Славутич" заем 21.11.2009, подателем жалобы в материалы дела представлен договор дарения от 07.01.2007, в соответствии с которым Бадертдинов Роман Ромильевич (даритель) передал, а Бадертдинов Руслан Ромильевич (одаряемый) принял в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., и акт приема-передачи денег к нему от 07.01.2007.

В обоснование наличия у дарителя денежных средств достаточных для их передачи одаряемому по договору дарения от 07.01.2007, заявителем представлена копия договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 14.12.2016, в соответствии с условиями которого, Гуляев Сергей Борисович (покупатель) покупает в собственность у Бадертдинова Романа Ромильевича (продавец), а продавец продает квартиру N 95, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 14, корпус 2, по цене 1 780 000 руб.

Однако договор дарения от 07.01.2007 не является достоверным доказательством, учитывая то, что он по форме, по существу, является двусторонней распиской физических лиц, являющимися родными братьями.

Более того, подателем жалобы не раскрыта целесообразность передачи обществу по договору займа от 15.08.2009 денежных средств, которые ранее были получены в дар от единственного участника и руководителя ООО "Славутич" Бадертдинова Романа Ромильевича, равно как и не представлено пояснений о том, почему Бадертдинов Роман Ромильевич не мог самостоятельно представить указанную сумму денежных средств в займ своему подконтрольному предприятию.

Дополнительно к апелляционной жалобе в обоснование финансовой состоятельности заявителя приложены:

- договор дарения от 15.03.2008, заключенный между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Бадертдиновым Русланом Ромильевичем; акта приема-передачи денег от 15.03.2008 к нему; договор купли-продажи квартиры от 29.01.2007, заключенный между Бадертдиновой Фахригамал Дельмухамедовной и Труновым Михаилом Александровичем; копия свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ N 330317 от 09.02.2007 на имя Трунова М.А.;

- договор купли-продажи от 21.02.2018, заключенный между Бадертдиновым Русланом Ромильевичем и Макаровым Станиславом Александровичем;

- договор купли-продажи от 18.04.2019, заключенный между Бадертдиновым Русланом Ромильевичем и Степановым Станиславом Валерьевичем.

При этом указанные документы суду первой инстанции не представлялись, несмотря на то, что участвующими в деле лицами были заявлены мотивированные возражения в данной части.

Тем не менее, договоры купли-продажи автомобилей от 21.02.2018 и от 18.04.2019 не являются доказательствами финансовой состоятельности заявителя на момент предоставления займа (21.11.2009), учитывая, что они заключены спустя более девяти лет с момента предположительный передачи денежных средств в кассу предприятия.

Доказательства того, что денежные средства, полученные Бадертдиновым Русланом Ромильевичем в дар в январе 2007 и в начале 2008, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа должнику, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанные сведения не свидетельствуют достаточным образом о наличии у Бадертдинова Руслана Ромильевича возможности накопления необходимой для предоставления займа суммы денежных средств с учетом необходимости несения заявителем расходов на проживание.

Доводы подателя жалобы, о том, что он является директором и единственным учредителем ООО "Авангард Тюнинг" (ИНН 5507112303, ОГРН 1155543034240), сами по себе не являются следствием его финансовой состоятельности на дату заключения договора займа с ООО "Славутич", учитывая, что вышеуказанное юридическое лицо было создано 04.09.2015.

В данном случае заявителем не учтено, что предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора является не в целом финансовое положение заявителя, а наличие у него объективной возможности предоставить в заем должнику денежные средства, то есть наличие у него соответствующих денежных средств.

Сам по себе факт наличия финансовой возможности займодавца в предоставлении займа не свидетельствует о передаче должнику денежных средств по договору займа.

В рассматриваемом случае факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления подателем жалобы не обоснованы.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, представленные Бадертдиновым Русланом Ромильевичем доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности по предоставлению суммы займа в размере 490 000 руб. 21.11.2009 не позволяют достоверно установить фактическое наличие денежных средств у Бадертдинова Руслана Ромильевича в размере суммы займа на момент передачи их получателю.

Устранение указанных сомнений являлось процессуальной обязанностью заявителя по представлению ясных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Обстоятельства того, каким образом была определена сумма займа, и целесообразность предоставления предприятию денежных средств в размере 490 000 руб. на срок около девяти лет (до 10.01.2018), заявителем суду также не раскрыты, принимая во внимание, что ООО "Славутич" на указанный период времени осуществляло свою текущую хозяйственную деятельность, начиная с 28.02.2006 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018).

Таким образом, факт реальности договора займа не подтверждается материалами дела: отсутствуют объективные доказательства, как предоставления займа, так и расходования заемных денежных средств должником.

Признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки между сторонами не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку составляется по усмотрению сторон, тем более с учетом их аффилированности.

Исходя из указанной информации, с учетом необходимости несения ответчиком затрат на личные нужды, судом первой инстанции сделан верный вывод, что по состоянию на дату предоставления займа у Бадертдинова Руслана Ромильевича отсутствовали наличные денежные средства, достаточные для его осуществления в указанном размере.

Более того, заявителем не раскрыта экономическая целесообразность в предоставлении ООО "Славутич" без какого-либо обеспечения беспроцентного займа на сумму.

Обращение Бадертдинова Руслана Ромильевича в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Славутич" имело место по истечении более 9 лет непосредственно перед подачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, очевидно, после указанного заявителем прекращения должником исполнения обязательств в отсутствие обоснования целесообразности такого бездействия.

Более того, учитывая дату предоставления займа (21.11.2009), последующее отсутствие мер по ее взысканию длительное время, а также бухгалтерских документов общества, судом апелляционной инстанции не исключается ситуация, при которой денежные средства были внесены в кассу предприятия, но в последующем возвращены заявителю в полном объеме.

Поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), может свидетельствовать о фактической аффилированности участников сделок.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рассматриваемом случае целесообразность получения ООО "Славутич" займа у Бадертдинова Руслана Ромильевича не обоснована, доказательств, подтверждающих расходование суммы займа, не представлено.

Доводы о том, что целью предоставления займа обществу в указанный период времени являлось желание оказать ООО "Славутич" временную финансовою помощь на возвратной основе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не раскрыто в чем именно заключалось трудное финансовое положение общества в 2008-2009 гг., а также не представлено каких-либо минимальных доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

С учетом изложенного и дружественного характера отношений между сторонами, указанные конкурсным управляющим должника и учтенные судом первой инстанции сомнения относительно действительности предоставления займа и обоснованности заявленного требования с учетом не могут быть признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные кредитором требования к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказ суда первой инстанции в их удовлетворении не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в вводной части текста резолютивной части постановления от 09.07.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор - вместо председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А., ошибочно указано - председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судьи Бодунковой С.А., Шарова Н.А.

Между тем, из протокола судебного заседания от 09.07.2020, аудиозаписи судебного заседания от 09.07.2020, собственно резолютивной части судебного акта следует, что апелляционная жалоба рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления от 09.07.2020 по делу N А46-22694/2018 и имеющей технический характер, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 года по делу N А46-22694/2018 (судья Сорокина И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3159/2020) Бадертдинова Руслана Ромильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова