Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-11508/20 по делу N А40-232784/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-17103/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-232784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-232784/19,

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к МТУ Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

третье лицо: ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ"

о признании незаконным определения

при участии:

от заявителя:	Гришанов П.Л. по дов. от 02.12.2019
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 20.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 143" по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя, указание в Приложениях к Договору на Акт не свидетельствует о получении его потребителем и представлении в сетевую компанию. Потребитель акт не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (далее -МЭС) и ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ" (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 06.11.2018 N 92741868 (далее Договор), в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду не предоставления потребителем в МЭС акта согласования технологической и(или) аварийной брони, МЭС обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 18.07.2019 N ИП/160-529/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

МТУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 20.08.2019 (вх. от 26.08.2019 N СК/1-45960/19) на основании того, что в приложении к договору указано наличие приложения N 3 "Акт согласования технологической и(или) аварийной брони".

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Как указано выше, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ответчиком на основании того, что в приложении к договору указано наличие приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре с бюджетным учреждением N 95600368 от 08.10.2018 г., подписанным с одной стороны представителем АО "Мосэнергосбыт", и представителем Абонента - ГБУ "Мосветообьединение", в разделе Приложение к договору указано в пункте 3 наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента".

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в действиях третьего лица установлены быть не могли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МТУ Ростехнадзора был обоснованно на основании п.1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из толкования Приложений к Договору не следует обязанность именно Абонентом получить Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента. Доказательств обращения к сетевой АО "Мосэнергосбыт" не представило.

Таким образом, оспариваемое определение МТУ Ростехнадзора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обязанность Потребителя в силу Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

В соответствии с пунктом 31.1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее- Правила доступа) в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п.31.2 указанных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п.31.4 указанных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, к числу которых относится потребитель.

Вместе с тем, согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке.

Данные о том, что ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ" включено в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, Заявитель не представил, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ" относится к категории особых потребителей, на которых возложена обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони, в деле не имеется.

Дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод административного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.9.22 КоАП РФ, основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-232784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова