Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-17103/20 по делу N А40-232784/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-232784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Ворникова Е.Д., представитель по доверенности от 2 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение от 19 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-232784/19,

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы"

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество) о признании незаконным определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 20 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143" к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с несоблюдением последним предусмотренной пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и договором от 06 ноября 2018 года N 92741868 на продажу больнице (абоненту) электрической энергии обязанности по согласованию акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента.

Определением МТУ Ростехнадзора от 20 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях поликлиники состава правонарушения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143" не входит в предусмотренный пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике "Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям", в связи с чем у нее отсутствует обязанность по согласованию акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения. Кроме того, судами сделан вывод о том, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента, который подлежит представлению больницей в адрес административного органа, является неотъемлемым приложением N 3 к договору электроснабжения от 06 ноября 2018 года, что свидетельствует о его наличии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанные обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что договор с приложениями является типовым и содержит незаполненную форму акта, подлежащего согласованию, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-232784/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов