Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-522/20 по делу N А56-29836/2018

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-29836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Рычаговой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барабановым С.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1,2. представителя Пономаревой О.В., доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-522/2020) ООО "Богородские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-29836/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) 1 481 913 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2017 года, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик, Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования полностью удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 24.09.2019 г. с ответчиков в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.12.2019 заявление удовлетворено частично, в сумме 40 000 руб.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования о возмещении судебных расходов - подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 100 000 руб.

По мнению истца, уменьшив определенную договором в твердом размере сумму представительских расходов (100 000 руб.) суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также баланс интересов сторон, поскольку истец понес расходы напрямую связанные с рассмотрением дела в размере 15 168, 5 руб., из которых, расходы на проезд - 11 168 руб., суточные расходы - 4000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным Министерством в письменном отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявления истцом представлены в материалы дела: договор N 01-03-18-03 от 01.03.2018 г. об оказании юридических услуг, платежное поручение N 4489 от 30.11.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Приняв представленные документы в качестве доказательств, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, от которых зависит вывод о разумности понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При обращении с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию факт и разумность несения расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются, в данном, конкретном случае, явно неразумными (чрезмерными), поскольку представителем истца в рамках настоящего дела были заявлены требования, аналогичные требованиям за иные периоды, заявленные в рамках дел А56-55908/2016, А56-31894/2017, А56-31891/2017, А56-31895/2017, А56-32379/2017, А56-32381/2017, А56-70929/2017, А56-24481/2018, А56-24734/2018, А56-132683/2018, при этом текст искового заявления и представленные документы фактически повторяются.

Суд, исходя из законодательно установленного требования о разумных пределах расходов на представителя, обоснованно учел такие обстоятельства, как предмет заявленного требования; объем выполненных работ и фактически затраченное время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объем фактически подготовленных представителем для представления в суд документов; степень сложности дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем представленных доказательств, характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб. При этом вопреки позиции подателя жалобы в признанную судом разумной сумму входят и расходы в размере 15 168, 5 руб., на фактическое несение которых истец сослался в жалобе.

Подготовка правовой позиции по настоящему делу не могла повлечь большого объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направление их в арбитражный суд квалифицированный специалист, поскольку, как правомерно отмечено судом, требования по настоящему делу аналогичны требованиям по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не усматривает. Суд при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил нормы процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-29836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Рычагова