Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-89068/23 по делу N А40-142068/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-142068/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-142068/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Хабибов И.А. по доверенности от 22.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 718 150 руб. 83 коп.

Решением от 17 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу А40-40664/22, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ответчик) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ранее- ПАО "МОЭСК", истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 21 142 782 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 714 рублей.

23.12.2022 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены АО "ОЭК" на расчетный счет ПАО "Россети MP", что подтверждается инкассовым поручением от 23.12.2022 N 327502.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 23.12.2022 в размере 2 718 150 руб. 83 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.05.2023 N 511-ДРДЗ оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Именно это условие содержится в п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - истец и ответчик), в связи с чем, несостоятелен довод ответчика об отсутствии законных оснований для истребования у него целевых денежных средств, полученных последним, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) в четком соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ - с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных, полученных в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Претензия и решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ), в связи с чем, неприменимы нормы права о регрессных требованиях.

Положения п. 2 ст. 314 ГК РФ обоснованно не применены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данная норма регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае применяется специальная норма Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 1107 ГК РФ.

Следовательно, календарная дата, с которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует сроку, определенному в императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос определения момента возникновения у участников системы "Одного окна" неосновательного обогащения неоднократно исследовался Верховным Судом РФ в рамках дел N А40-48711/14, N А40-186040/14, N А40-26496/14, N А40-26501/14, N А40-51242/15, N А40-51235/15, N А40-52689/15.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том участники системы "Одного окна", не имеют правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком ТП.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только у заказчика ТП, но и у ПАО "Россети Московский регион", применительно к другим участникам системы "Одного окна".

Для установления факта, с какого момента АО "ОЭК" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "Россети Московский регион" имеет значение момент, с которого АО "ОЭК" стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "Россети Московский регион" и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

В рамках производства по делу N А41-40615/17, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды признали право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО "ОЭК" денежных средств, поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств.

В рамках производства по делу N А40-40664/22 с АО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 142 782,16 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО "МТЗ "Рубин".

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 21 142 782,16 руб. с 19.05.2008, что установлено судами в рамках дел N А40-40664/22, N А41-40615/17, N А41-28344/22 и подтверждается представленной в материалы дела справкой банка от 13.10.2017 N81966/422150 по 23.12.2022.

В рамках дела N А41-28344/22 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Заявителем с ПАО "Россети Московский регион" осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение - 201 990 080,00 руб., включающей в себя и сумму - 21 142 782,16 руб., которой пользовался исключительно ответчик.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО "Россети Московский регион" обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, тем самым, компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с истца Заказчиком технологического присоединения.

Иная позиция, позволяющая применять в отношении одной стороны меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, которыми фактически такая сторона не пользовалась, и исключая законную ответственность виновной стороны, ставит ПАО "Россети Московский регион" в неравное имущественное положение с участниками тарифного регулирования, в том числе АО "ОЭК", и перекладывает исключительно на истца все последствия, предусмотренные ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-142068/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан