Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5231/20 по делу N А60-69509/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-69509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы": Коцюра Д.В., паспорт, доверенность от 01.05.2019, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод точных заготовок": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод точных заготовок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2020 года по делу N А60-69509/2019,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод точных заготовок" (ИНН 1828023270, ОГРН 1131828000028)

о взыскании задолженности по договору поставки N 133 от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Завод точных заготовок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 133 от 08.05.2019 в сумме 1 317 000 руб. долга, неустойки в сумме 236 515 руб., начисленной за период с 13.07.2019 по 03.02.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 182 575 руб., начисленными за период с 13.07.2019 по 02.02.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик по делу приводит доводы о том, что договор поставки от 08.05.2019 является незаключенным, условие о коммерческом кредите не подлежат применению, взысканный судом размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, заявил возражения на доводы жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 133 от 08.05.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны спецификации N 1 от 14.05.2019, N 2 от 08.05.2019, N 3 от 13.05.2019, N 4 от 08.07.2019, N5 от 08.07.2019, N6 от 08.07.2019.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар, оплату которого ответчик произвел не полностью. В частности, не оплачен товар на сумму 1 317 000 руб., поставленный по товарным накладным N 402 от 13.06.2019, N 481 от 08.07.2019.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель поставленный товар оплатил частично, размер задолженность за поставленный товар составляет 1 317 000 руб.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности за товар, оплате суммы пени и процентов по коммерческому кредиту получена ответчиком 22.10.2019, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела спецификации, товарные накладные, подписанные сторонами договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, в том числе частично, а также поставки товара на сумму, меньше предъявленной к взысканию, требование о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.

Факт поставки товара как таковой ответчик не оспаривает, в жалобе указывает, что товар передан по разовым сделкам, договор не заключен.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные статьями 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование пункта 3 статьи 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и пункта 2 статьи 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий договоров следует, что стороны в договоре определили признаки, позволяющие индивидуализировать поставляемое имущество, сроки поставки, поскольку в спецификациях к рассматриваемым договорам, являющимися их неотъемлемой частью, установлены существенные условия, индивидуализирующие поставляемый товар-наименование и его количество.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 182 575 руб.

Согласно пункту 5.2 договора поставки обязательства, предусматривающие отсрочку платежа, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара. Проценты подлежат уплате ежемесячно до момента полного возврата суммы коммерческого кредита.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 182 575 руб. за период с 13.07.2019 по 02.02.2020, который проверен судом, признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в указанной выше сумме.

Истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 236 515 руб., начисленной за период с 13.07.2019 по 03.02.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 08.05.2019 за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и правовых позиций высшей судебной инстанции у апелляционного суда отсутствуют законные основания для уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2020 года по делу N А60-69509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод точных заготовок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева