Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-7550/20 по делу N А65-30757/2019

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-30757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-30757/2019 (судья Абульханова Г.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион-Медсервис" (ОГРН 1081690056470, ИНН 1655163992), г.Казань, к Приволжской электронной таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1185275035219, ИНН 5260455760), г.Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 N 10418000-229/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дион-Медсервис" (далее - ООО "Дион-Медсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 09.10.2019 N 10418000-229/2019 в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 по делу N А65-30757/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление таможни от 09.10.2019 N 10418000-229/2019 о привлечении ООО "Дион-Медсервис" к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ изменено в части назначения наказания. Наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в связи с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Дион-Медсервис" судебных расходов в размере 22688 руб. 30 коп в рамках дела N А65-30757/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Таможня в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению таможни, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 по настоящему делу сделан вывод о том, что ООО "Дион-Медсервис" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, а поэтому полагает, что судебный акт принят в пользу таможни.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 22688 руб. 30 коп. таможня указывает, что данные расходы включают в себя затраты на проезд ее представителей для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 30.01.2020 из г.Нижний Новгород в г.Казань и обратно в сумме 15888 руб. 30 коп., проживание в гостинице в сумме 5600 руб., суточные в размере 1200 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств таможней представлены соответствующие проездные документы, счета N 77362 и 77361 за проживание в гостинице, приказ о направлении сотрудников в командировку и расчет суточных из расчета 3 дня командировки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в просительной части заявления об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности содержится требование об изменении постановления о назначении административного наказания и о замене административного штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение (т.1, л.д.4).

Исходя из указанного, судом первой инстанции отвергнут довод таможни о том, что судебный акт принят в его пользу и таможня не может быть признана проигравшей стороной по делу, при условии законности вынесенного постановления.

В апелляционной жалобе таможня вновь указывает, что судом первой инстанции в действиях ООО "Дион-Медсервис" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, а поэтому полагает, что судебный акт принят в пользу таможни, поэтому имеются основания для взыскания с общества судебных расходов.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременении.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30757/2019 о замене назначенного ООО "Дион-Медсервис" административного наказания в виде штрафа на предупреждение, принятое на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу таможни.

ООО "Дион-Медсервис" изначально обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления таможни именно в части назначенного административного наказания. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал правомерными доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого неправомерно и необоснованно было допущено таможней и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Изменение вида наказания, подлежащего назначению обществу за совершение правонарушения, с административного штрафа на предупреждение, в данном случае осуществлено в силу прямого указания ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, буквальное толкование которой позволяет сделать вывод о том, что при наличии всех предусмотренных данной нормой условий и обстоятельств таможня изначально должна была применить к обществу административное наказание именно в виде предупреждения. Иными словами, оспариваемое постановление таможни о назначении административного наказания изменено арбитражным судом не по мотивам судейского усмотрения при оценке фактических обстоятельств дела, а в связи с неправильным применением таможней норм действующего законодательства, повлекшим нарушение прав и законных интересов общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт, вынесенный по существу спора в рамках производства по делу N А65-30757/2019 принят в пользу ООО "Дион-Медсервис".

При этом то обстоятельство, что решением арбитражного суда не опровергнут состав вменяемого обществу административного правонарушения, само по себе не отменяет и не изменяет вывод о принятии итогового судебного акта по делу N А65-30757/2019 в пользу общества, поскольку для целей решения вопроса о распределении судебных расходов по делу между сторонами спора существенное правовое значение имеет только итоговый вывод арбитражного суда по существу спора и заявленного требования, которое в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, удовлетворено в связи с незаконностью оспариваемого постановления таможни в части вида примененного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не может освободить таможню от бремени несения понесенных ею же судебных расходов, возложив эти расходы на общество.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-30757/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.А. Лихоманенко