Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-4103/20 по делу N А32-22556/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7346/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "До-Рус": представитель Кураева В.П. по доверенности от 01.03.2019 (путем присоединения к веб-конференции);

от Сердюкова А.А.: представитель Воронцова А.А. по доверенности от 09.06.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг": представитель Егорова Е.В. по доверенности от 12.03.2020; представитель Балезин А.Н. по доверенности от 12.03.2020;

от и.о. административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" Кравченко М.М.: представитель Токарев А.А. по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-22556/2017 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-22556/2017 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано. Ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления удовлетворены. Введено в отношении ООО "До-Рус" финансовое оздоровление сроком до 19 февраля 2022 года. Утвержден представленный график погашения задолженности, предусматривающий погашение требований кредиторов ООО "До-Рус" третьей очереди равными платежами до 19.01.2022. Утвержден исполняющим обязанности административного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко Михаил Михайлович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-22556/2017, общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "ЗерноЮг". Податель жалобы указывает, что решения учредителей должника и ООО "Новочеркасский Тепличный Комбинат" не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не удостоверены нотариусом. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку бухгалтерскому балансу ООО "Новочеркасский Тепличный Комбинат" за 2019 год, согласно которому общество имеет долгосрочные заемные обязательства в размере 44 400 000 руб., а также краткосрочные обязательства в размере 32 856 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный график не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Представленный бизнес-план не содержит обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Предполагаемый спрос на муку и отруби не может подтверждать возможность восстановления платежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ООО "До-Рус" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кравченко М.М. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-22556/2017 отменить.

От общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России" и ООО "Новочеркасский Тепличный Комбинат" в качестве заинтересованных лиц.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России" и ООО "Новочеркасский Тепличный Комбинат", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обосновало, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в том числе посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 Дудников Алексей Леонидович утвержден конкурсным управляющим ООО "До-Рус".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Временный управляющий пояснил, что на протяжении 8 месяцев им назначалось проведение четырех собраний кредиторов ООО "До-Рус", на которых так и не было принято решение о дальнейшей процедуре банкротства ОО "До-Рус", так на собраниях от 14.06.2019 и 23.10.2019 кредиторы голосовали против выбора следующей процедуры банкротства ООО "До-Рус". Собрания, проводившиеся 08.08.2019 и 13.12.2019, не состоялись по причине отсутствия кворума (на собрание кредиторов не явился мажоритарный кредитор).

Кроме того, временным управляющим во исполнение определения суда от 17.12.2019 был проведен анализ финансового состояния ООО "До-Рус" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В результате анализа финансового состояния ООО "До-Рус" управляющий пришел к выводу об удовлетворительном финансовом состоянии организации и возможности погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности (с учетом представленного обеспечения со стороны ООО "Новочеркасский тепличный комбинат").

Должник ходатайствовал о введении финансового оздоровления, представив график погашения задолженности, гарантийное письмо ООО "Новочеркасский тепличный комбинат", бухгалтерский баланс на 31.12.2019, бизнес-план ООО "До-Рус" по состоянию на 2020 год.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу положений статьи 53 Закона о банкротстве наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.

Как следует из положений статей 73 и 75 Закона, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления или внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пункте 2 (если собранием кредиторов не принято решение о применении следующей процедуры и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона) и пункте 3 (вопреки решению собрания кредиторов при наличии ходатайства учредителей (участников) должника или иных лиц, но при предоставлении банковской гарантии) статьи 75 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное ООО "До-Рус" ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления основано на пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве (в отсутствие решения первого собрания кредиторов при наличии волеизъявления участника общества).

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84, а также в статье 75 Закона о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение (пункт 2 статьи 84 Закона).

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности.

В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 Закона о банкротстве, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что к дате судебного заседания по рассмотрению дела по существу (12.02.2020) истек 7-месячный срок с даты поступления заявления (07.06.2017) в порядке статьи 51 Закона о банкротстве, основания для отложения судебного заседания (продления наблюдения) судом не установлены, а собранием кредиторов на протяжении длительного времени не принято решение о выборе следующей процедуры банкротства.

В подобной ситуации суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления.

В материалы дела представлено ходатайство о введении финансового оздоровления, данное ходатайство подписано единственным участником должника - Зайцевым А.П., который имеет 100 % доли участия в уставном капитале должника.

Представлены также решения единственного участника Зайцева А.П., которыми решено утвердить график погашения задолженности, представить график в арбитражный суд, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "До-Рус" процедуры финансового оздоровления, а в дальнейшем - решено утвердить откорректированный график погашения задолженности с учетом требований ООО "Покровские продукты" в размере 1 598 515 рублей.

Таким образом, оснований сомневаться в волеизъявлении единственного участника должника относительно процедуры банкротства и необходимости соблюдения условий для ее введения, у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно уточненному графику погашения задолженности начало погашения задолженности установлено на март 2020 года, окончание - на январь 2022 года.

Общая сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет: 73 802 914,29 рублей, из них ООО "ЗерноЮг" - 64 502 378,09 рублей, Сердюков А.Л. - 7 702 021,20 рублей, ООО "Покровские продукты" - 1 598 515 рублей.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Исходя из указанных в графике сумм задолженностей ежемесячные платежи между кредиторами определены пропорционально и равными долями.

Таким образом, уточненный график погашения задолженности соответствует требованиям статей 75 и 84 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что исполнимость/неисполнимость плана финансового оздоровления в данном случае самостоятельного правового значения не имеет в силу пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве. Наличие банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения графика погашения задолженности не является обязательным на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве условием введения финансового оздоровления является предоставление достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

В качестве достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности судом первой инстанции учтено предоставленное ООО "Новочеркасский тепличный комбинат" обязательство обеспечить исполнение условий графика, размер которого составляет 73 802 914,29 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 баланс ООО "Новочеркасский тепличный комбинат" составляет 96 057 тыс. рублей, на 31.12.2018 - 79 249 тыс. рублей, на 31.12.2017 - 93 473 тыс. рублей.

В силу решения единственного участника ООО "Новочеркасский тепличный комбинат" Сердюкова А.А. определено выступить (поручителем) гарантом ООО "До-Рус" в процедуре финансового оздоровления по всем включенным в реестр требованиям по делу о банкротстве N А32-22556/2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решения учредителей должника и ООО "Новочеркасский Тепличный Комбинат" не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не удостоверены нотариусом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве такого требования не содержит. Кроме этого, подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сердюкова А.А. также подтвердил волеизъявление единственного учредителя ООО "НТК".

Гарантийным письмом ООО "Новочеркасский тепличный комбинат", подписанным директором Фурдуй Ю.А., общество гарантирует выступить поручителем (гарантом) всем имуществом, отраженном в бухгалтерском балансе на 31.12.2019 в отношении ООО "До-Рус" в рамках процедуры финансового оздоровления по всем включенным в реестр требованиям по делу о банкротстве N А32-22556/2017.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал указанные решение, гарантийное письмо как договоры поручительства в силу статей 368, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленным соглашением об обеспечении обязательств, подписанным между временным управляющим Кравченко М.М. и ООО "НТК", последний обязуется выступить поручителем ООО "До-Рус" за исполнение вышеуказанных обязательств.

Также в материалы дела представлены справка ООО "НТК" о балансовой стоимости системы капельного полива - 1 788 605 рублей, а также приложение к договору залога.

Согласно пункту 3 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

График погашения задолженности не противоречит приведенным требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года. В связи с чем, суд вводит в отношении должника процедуру банкротства финансовое оздоровление сроком до 19 февраля 2022 года.

Проанализировав содержание графика погашения задолженности и гарантийное письмо, установив, что представленный ООО "До-Рус" график погашения задолженности соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности введения в отношении ООО "До-Рус" процедуры финансового оздоровления сроком до 19.02.2022 года.

С учетом соотношения размера обязательств и активов при наличии ходатайства учредителя о введении финансового оздоровления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей административного управляющего на Кравченко Михаила Михайловича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", и обязывает его без промедления провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что необходимость отложения судебного заседания была вызвана намерением ознакомиться с выводами анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего

В соответствии с пунктом I статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство но делу о банкротство.

Исходя из названной нормы, выводы временного управляющего" сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер.

Финансовый анализ, как результат деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, исследуется судом при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Данное обстоятельство обусловлено значением выводов, к которым приходит временный управляющий при составлении финансового анализа, в том числе выводов, касающихся возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рассматриваемом случае временным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника установлена возможность восстановления платежеспособности ООО "До-Рус".

Согласно абзацу 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры финансового оздоровления является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-4841/17 по делу N A50-20115/2016).

Таким образом, суд самостоятельно, с учетом всей совокупности материалов дела, устанавливает целесообразность введения той или иной процедуры банкротства по результатам такого анализа. Позиция отдельного конкурсного кредитора по выводам анализа финансового состояния не может являться основанием для отмены судебного акта о введении той или иной процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что на протяжении восьми месяцев временным управляющим назначалось проведение четырех собраний кредиторов ООО "До-Рус", на которых так и не было принято решение о дальнейшей процедуре банкротства ООО "До-Рус". Так, на собраниях от 14.06.2019 года и 23.10.2019 года кредиторы голосовали против выбора следующей процедуры банкротства ООО "До-Рус". Собрания, проводившиеся 08.08.2019 года и 13.12.2019 года, не состоялись по причине отсутствия кворума (на собрание кредиторов не явился мажоритарный кредитор - ООО "ЗерноЮг"),

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно учтено, что к дате судебного заседания по рассмотрению дела по существу (12.02.2020) истек 7-месячный срок с даты поступления заявления (07.06.2017) в порядке статьи 51 Закона о банкротстве, основания для отложения судебного заседания (продления наблюдения) судом не установлены, а собранием кредиторов на протяжении длительного времени не принято решение о выборе следующей процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания по ходатайству ООО "ЗерноЮг".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку бухгалтерскому балансу ООО "Новочеркасский Тепличный Комбинат" за 2019 год, согласно которому общество имеет долгосрочные заемные обязательства в размере 44 400 000 руб., а также краткосрочные обязательства в размере 32 856 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку балансовая стоимость имущества ООО "Новочеркасский Тепличный Комбинат" по состоянию на 31.12.2019 года в размере 96 057 тыс. рублей, является достаточной для погашения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "До-Рус" в размере 73 802 914,29 рублей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия рыночной стоимости активов ООО "Новочеркасский Тепличный Комбинат" их балансовой стоимости.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, например наличие кредиторской задолженности у ООО "Новочеркасский Тепличный Комбинат", безусловным препятствием к восстановлению платежеспособности должника не является (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-4841/17 по делу N A50-20115/2016).

Довод апеллянта о том, что график погашения задолженности и бизнес-план не предусматривают начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности включать в график погашения задолженности мораторные проценты. Они начисляются и уплачиваются в силу Закона с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.

Довод апеллянта о том, что судом не была проведена надлежащая оценка представленному бизнес-плану финансового оздоровления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В рассматриваемом случае, обеспечение исполнения обязательств должником было предоставлено в виде поручительства со стороны ООО "Новочеркасский Тепличный Комбинат".

Кроме этого, доводы подателя жалобы в указанной части носят предположительных характер.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд не оценил с точки зрения экономической выгоды условия заключенных между должником и контрагентами договоров поставки, а также не оценил расчет предполагаемой выручки от исполнения таких сделок, поясняем следующее.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статей 80, 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления всегда будет носить прогнозный, а значит, вероятностный характер. Любой финансовый план формируется на основе и содержит прогнозные данные, основанные на статистической информации, официальных финансовых прогнозах и оценках экспертов в соответствующих областях,

Доказательств, свидетельствующих о том, что разработанный план финансового оздоровления не позволит удовлетворить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, в случае неисполнения плана финансового оздоровления, данное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве, является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления и рассматривается в отдельном судебном заседании.

Довод ООО "ЗерноЮг" о том, что график погашения задолженности не соответствует требованиям статей 81,84 Закона о банкротстве, поскольку не учитывает требования по текущим платежам, апелляционным судом отклоняется, поскольку статья 84 Закона о банкротстве не содержит такого требования. Ссылка в пункте 3 указанной статьи на погашение требований кредиторов первой и второй очереди относится к реестровой задолженности, о чем указано вначале пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве. Ссылка подателя жалобы в указанной части на пункт 4 статьи 84 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку состав требований, подлежащих включению в график определен в пункте 3 статьи 84 Закона о банкротстве, а в пункте 4 указано о том каким образом и в какой очередности производится погашение реестровых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что график погашения задолженности не содержит порядка удовлетворения требований кредиторов, по которым были поданы соответствующие заявления, но не были рассмотрены, апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении указанных требований в пункте 2 статьи 85 Закона о банкротстве дана следующая регламентация:

"В случае, если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов, превышает более чем на двадцать процентов размер требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности, административный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов созвать собрание кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности.

В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

В случае отказа собрания кредиторов утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов вправе ходатайствовать о досрочном прекращении финансового оздоровления".

При принятии постановления по настоящему спору апелляционный суд учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают нарушение его прав и законных интересов введением в отношении должника финансового оздоровления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗерноЮг" о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России" и ООО "Новочеркасский тепличный комбинат" отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян