Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-9237/23 по делу N А31-15229/2021

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А31-15229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 по делу N А31-15229/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего Павлова Михаила Юрьевича Полуторнова Валерия Борисовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Михаила Юрьевича (далее - должник, Павлов М.Ю.) финансовый управляющий Полуторнов Валерий Борисович представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий также просил не освобождать Дмитриева М.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Павлова М.Ю. применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Тимофеев Дмитрий Валентинович (далее - кредитор, Тимофеев Д.В.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Тимофеевым Д.В.

Как указывает заявитель, судом не дана надлежащая оценка доводам кредитора, в частности о том, что в момент заключения договора займа должник не сообщил кредитору о существовании иных долговых обязательств должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие кардинальное изменение жизненных обстоятельств и финансового положения должника на протяжении всего периода, в котором должником принимались на себя кредитные обязательства. После получения займа должник не предпринял действий по погашению займа и урегулированию вопроса по погашению задолженности.

Финансовый управляющий в отзыве указал на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим и судом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, не установлены. При обращении с апелляционной жалобой, кредитором не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве. Считает, что апелляционная жалоба Тимофеева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 Павлов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Полуторнов Валерий Борисович.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Тимофеев Д.В. заявил ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Павлова М.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае кредитор, возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылался на наличие у должника иных кредитных обязательств, о которых должник не сообщил при получении займа.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае доказательства того, что при получении займа кредитор запрашивал у должника информацию о наличии кредитных обязательств и должник не представил данную информацию или представил недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств изменения у должника жизненных обстоятельств не является основанием для признания действий должника недобросовестными.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Таким образом, основания считать, что должник умышленно уклонился от исполнения обязательств перед Тимофеевым Д.В., отсутствуют.

Кредитором документально не подтверждено недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Ссылка заявителя на постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 по делу N А17-1411/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021 по делу N А29-2379/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу А05-15212/2019 является несостоятельной, так как указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 по делу N А31-15229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева