Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6024/20 по делу N А50-2709/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А50-2709/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат",

На мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края.

от 15 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2709/2020

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ООО "ЕвроХим- Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (далее - ООО "ЕвроХим-УКК", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 084-0646277 от 02.03.2015 в размере 34 826 руб. 29 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 34 826 руб. 29 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление о пропуске исковой давности без удовлетворения и не применил норму подлежащую применению, а именно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также обращает внимание на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроХим-УКК" (заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 084-0646277 от 02.03.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному строительству объекта "Усольский калийный комбинат. Подъездная дорога к промплощадке комбината. Транспортная развязка на пересечении с автомобильной дорогой", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок окончания работ по договору - не более 5 месяцев от даты подписания договора (по июль 2015 г. включительно) (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2015 к договору составила 22 408 398,00 (Двадцать два миллиона четыреста восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком ежемесячно до 10 числа включительно месяца, следующего за отчетным, после предъявления подрядчиком счета и счет-фактуры, выписанных на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 3.4 договора ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 производится оплата в размере 90% от стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате. Оплата оставшихся 10% общей цены выполненных по договору работ производится на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС -11) в соответствии со сводным сметным расчетом.

В период с 02.03.2015 по 10.08.2015 истцом выполнены земляные работы на сумму 348 262,83 руб. Указанные работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 10.08.2015 на сумму 348 262,83 руб.

В дальнейшем работы на объекте истцом не выполнялись в силу перехода к процедуре банкротства.

По настоящее время ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договору частично, а именно на сумму 313 436,54 руб., что составляет 90% от общей стоимости выполненных работ. Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по договору составляет 34 826,29 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-27709/15 ОАО "Пермдорстрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по указанному делу конкурсным управляющим Должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

29.10.2019 ОАО "Пермдорстрой" направило в адрес ООО "ЕвроХим-УКК" претензию, в которой заявило требование о расторжении договора и потребовало оплаты задолженности. Однако ответ на претензию истцом не получен, оплата задолженности не произведена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом по договору строительного подряда N 084-0646277 от 02.03.2015 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2015 на сумму 348 262 руб. 83 коп. Согласно данным документам заказчик принял результаты работ от ОАО "Пермдорстрой" полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

В рамках рассмотрения настоящего иска, предметом имущественных требований явилось наличие неоплаченной заказчиком задолженности за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере оставшихся 10% общей цены выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указывает, что договор строительного подряда N 084-0646277 от 02.03.2015 расторгнут вследствие конклюдентных действий со стороны ОАО "Пермдорстрой", направленных на расторжение договора строительного подряда. В связи с досрочным расторжением 24.07.2015 окончательная оплата по договору, в том числе и 10% удержания, должна произойти в течение 10 рабочих дней после расторжения, так как объект незавершенного строительства в данном случае не возник, т.е. дата окончательной оплаты наступила 07.08.2015.

Также отмечает, что 17.10.2016 сторонами подписан акт сверки на спорную сумму, который прерывает срок исковой давности. В связи с этим срок исковой давности по вышеуказанному требованию, по мнению ответчика, заканчивается 18.10.2019. Претензия истца по востребованию денежной суммы была направлена 29.10.2019, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному требованию произошло 27.12.2019.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.4 договора ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 производится оплата в размере 90% от стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате. Оплата оставшихся 10% общей цены выполненных по договору работ производится на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11). Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) в соответствии с п. 1.1. и 3.4 договора и на основании акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами (п. 3.5 договора).

В пункте 3.8 спорного договора указано, что в случае досрочного расторжения договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки незавершенного строительством объекта.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных условий договора, следует, что оплата оставшихся 10 % общей цены выполненных работ производится на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки незавершенного строительством объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами по спорному договору строительного подряда не был подписан ни акт приемки законченного строительством объекта, ни акт приемки незавершенного строительством объекта. Иного суду не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст.314 ГК РФ.

В данном конкретном случае исполнение спорного договора подряда становится невозможным (стороны спорного договора строительного подряда включили часть объема подрядных работ в объем работ по иному договору подряда), завершенный строительством объект возведен не будет, акт КС-11 подписан сторонами не будет, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора об оплате оставшихся 10 % общей цены выполненных работ с даты подписания акта законченного строительством объекта или акта приемки незавершенного строительством объекта приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Следовательно, указанные условия спорного договора строительного подряда не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ и не могут определять срок исполнения обязательств ответчиком по оплате оставшейся суммы долга за выполненные работы, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности в претензии от 29.10.2019, соответственно, у ответчика с момента истечения срока для оплаты, указанного в претензии, возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку в данном случает обязанность по оплате выполненных работ возникла с момента истечения срока для оплаты указанного в претензии и принимая во внимание, что истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности в претензии 29.10.2019, соответственно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Относительно акта сверки подписанного сторонами 17.10.2016 суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Однако в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 подписан от имени ответчика главным бухгалтером, подпись скреплена печатью (л.д. 43).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу ст. 53, ст. 113 ГК РФ не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в деле не имеется. Наличие же у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 судом первой инстанции верно квалифицирован исключительно как бухгалтерская документация, не влекущая для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условиями договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года по делу N А50-2709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин