Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 16АП-1390/20 по делу N А20-4231/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6939/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 июля 2020 г.

Дело N А20-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики - Маремкуловой А.М. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие заявителя - акционерного общества "ЮниКредит Банк", должника - акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика" (г. Прохладный, ИНН 0709002150, ОГРН 1020701192346), конкурсного управляющего должника Смышляева Н.В. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2020 по делу N А20-4231/2019 (судья Кустова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сулейманова Н.В.

Решением суда от 26.05.2020 открытое акционерное общества "Прохладненская мебельная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Н.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 200 000 руб основного долга и 14 953 300 руб основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки N 101/0191Z/14 от 29.05.2017, N 101/0450Z/14 от 30.12.2014, N 101/0315Z/15 от 25.12.2015.

Определением суда от 12.03.2020 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому случаю правила об исковой давности. Обращает внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 по делу N А20-14/2018 не могут носить преюдициальный характер для рассматриваемого спора; отсутствует экономическая целесообразность заключения должником договоров об ипотеке по обязательствам иного лица.

В отзыве банк доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между банком (кредитор) и акционерным обществом "Кабельный завод "Кавказкабель" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита N 101/0017L/14, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 200 000 000 руб на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения с выплатой процентов, окончательный срок возврата кредита установлен до 18.12.2017 (т.д. 1 л.д. 107-133).

30.12.2014 между банком (кредитор) и акционерным обществом "Кабельный завод "Кавказкабель" заключено соглашение о предоставлении кредита N 101/0138L/14, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 200 000 000 руб на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения, окончательный срок возврата кредита - до 18.12.2017 (т.д. 2 л.д. 1-21).

25.12.2015 между Банком (кредитор) и обществом "Кабельный завод "Кавказкабель" заключено соглашение о предоставлении кредита N 101/0076L/15, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 195 637 433,66 руб на срок до 01.04.2016, окончательный срок возврата кредита - до 18.12.2017 (т.д. 1 л.д. 133-151).

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства возврата кредитных денежных средств с начисленными процентами, как должником, так и поручителями суду не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование кредитора основано на вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2018 по делу N А20-14/2018, которым с индивидуального предпринимателя Кармова Х.А., общества с ограниченной ответственностью "Франкард", общества с ограниченной ответственностью "Кавказкабель" солидарно в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в общей сумме 416 490 222,40 руб.

Одновременно суд первой инстанции решил:

- в счет погашения задолженности Акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель" по Соглашению о предоставлении кредита N 101/0017L/14 от 27.02.2014 года обратить взыскание на залоговое имущество Открытого акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика" (ОГРН 1020701192346, ИНН 0709002150), переданное в залог по Договору об ипотеке N 101/0191Z/14 от 29.05.2014, а именно: - Здание, назначение: нежилое, 3 - этажное, общей площадью 1 258,2 (Одна тысяча двести пятьдесят восемь целых две десятых) кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:7400, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, дом 88; - Здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 3 308,2 (Три тысячи триста восемь целых две десятых) кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:10868, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, дом 88; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь: 18 524 (Восемнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре целых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 07:10:0205007:62, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, 88, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20 328 160,00 (Двадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по Соглашению о предоставлении кредита N 101/0017L/14 от 27.02.2014 года. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю;

- в счет погашения задолженности Акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель" по Соглашению о предоставлении кредита N 101/0138L/14 от 30.12.2014 года обратить взыскание на залоговое имущество ОАО "Прохладненская мебельная фабрика", переданное в залог по Договору об ипотеке N 101/0450Z/14 от 30.12.2014, а именно: - Здание, назначение: нежилое, 3 - этажное, общей площадью 1 258,20 кв.м., 11 А20-14/2018 кадастровый номер 07:10:0000000:7400, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, дом 88; - Здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 3 308,20 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:10868, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, дом 88; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь: 18 524,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 07:10:0205007:62, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, 88, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20 147 591,00 (Двадцать миллионов сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто один) рублей.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по Соглашению о предоставлении кредита N 101/0138L/14 от 30.12.2014 года. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю;

- в счет погашения задолженности Акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель" по Соглашению о предоставлении кредита N 101/0076L/15 от 25.12.2015 года обратить взыскание на залоговое имущество ОАО "Прохладненская мебельная фабрика", переданное в залог по Договору об ипотеке N 101/0315Z/15 от 25.12.2015, а именно: - Здание, назначение: нежилое, 3 - этажное, общей площадью 1 258,20 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:7400, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, дом 88; - Здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 3 308,20 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:10868, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, дом 88; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь: 18 524,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 07:10:0205007:62, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, 88, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20 147 591,00 (Двадцать миллионов сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто один) рублей. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по Соглашению о предоставлении кредита N 101/0076L/15 от 25.12.2015 года. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю;

- взыскать с ИП Кармова Хабаса Амерхановича, ООО "Франкард", ООО "Кавказкабель" и ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" в пользу АО "ЮниКредит Банк", понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 установлена начальная стоимость залогового имущества ОАО "Прохладненская мебельная фабрика", переданного в залог по Договорам об ипотеке N 101/0191Z/14 от 29.05.2014, N 101/0450Z/14 от 30.12.2014, N 101/0315Z/15 от 25.12.2015 в размере 80 % от его рыночной стоимости, установленной Отчетом N Н-18-040931 от 18.09.2018, в размере 14 953 300 руб., в том числе:

- Здание (назначение: нежилое, 3 - этажное, общей площадью 1 258,20 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:7400, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, дом 88) - в размере 4 138 828,80 руб.,

- Здание (назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 3 308,20 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:10868, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, дом 88) - в размере 6 101 965,60 руб.,

- Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь: 18 524,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 07:10:0205007:62, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, 88) - в размере 4 712 505,60 руб.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитором заявлено о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении кредита между банком и должником заключены договоры об ипотеке N 101/0191Z/14 от 29.05.2014, N 101/0450Z/14 от 30.12.2014, N 101/0315Z/15 от 25.12.2015 (т.д. 2 л.д. 25-88), во исполнение которых должник как залогодатель передал в залог банку, как залогодержателю, следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, 3 - этажное, общей площадью 1 258,2 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:7400, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, дом 88;

- здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 3 308,2 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:10868, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, дом 88;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 18 524 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 07:10:0205007:62, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, 88.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств о том, что основное обязательство обеспеченное залогом прекращено в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по вышеуказанным соглашениям о предоставлении кредита, по договорам поручительства и договору об ипотеке в материалы дела не представлены.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом, в рассматриваемом случае залоговая стоимость имущества должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 по делу N А20-14/2018.

Поскольку указанная стоимость является актуальной и не оспорена, то обеспеченным залогом имущества должника является требование банка в размере 14 953 300 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование банка в размере 15 153 300 руб по основному долгу являются обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в том числе 14 953 300 руб, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2018 по делу N А20-14/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет противоречивость судебных актов по делу N А20-14/2018 и по настоящему делу, что явно не будет способствовать целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В связи с указанными обстоятельствами и правовым подходом, довод апеллянт о том, что он не являлся участником процесса по делу N А20-14/2018, в связи с чем для него судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными и следовательно необходимо отказать в удовлетворении заявления кредитора, судом отклоняются.

При этом кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В случае отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов может быть пересмотрен в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать необоснованным требование банка в части размера требования кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-14/2018.

По мнению уполномоченного органа, требования кредитора не подлежали удовлетворению, поскольку поручительство, прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед банком, поскольку должник является залогодателем по обязательствам ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель", вытекающим из соглашений о предоставлении кредита от 27.02.2014 N 101/0017L/14, от 30.12.2014 N 101/0138L/14, от 25.12.2015 N101/0076L/15.

Договоры залога недвижимости (договоры об ипотеки) от 29.05.2014, от 30.12.2014, от 25.12.2015, зарегистрированы в установленном порядке, не прекратились на момент предъявления банком требований в непогашенном размере кредитной задолженности.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-14/2018 от 11.04.2018 установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору перед банком, что явилось основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Доводы жалобы относительно того, что заключенные договоры об ипотеке экономически нецелесообразны для должника и ничтожны, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснением абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такое соглашение (как и сама выдача обеспечения за третье лицо) в принципе не предусматривает встречное исполнение. Такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, судебный акт о признании договоров залога недействительными сделками как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлен. С учетом указанных обстоятельств, доводы о неравноценности и экономической нецелесообразности заключенных договоров залога и их ничтожности в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

При этом, заключение договора залога без одновременного заключения договора о поручительстве, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что при заключении вышеуказанных договоров залога, сделки получили одобрение акционеров должника, что подтверждается протоколами общих собраний акционеров от 29.05.2014, от 30.12.2014, от 12.01.2016 (т.д. 3 л.д. 40-42).

Кроме того, как уже указал суд апелляционной инстанции, право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценено как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2020 по делу N А20-4231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.