Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 16АП-1390/20 по делу N А20-4231/2019

г. Ессентуки

18 апреля 2022 г.

Дело N А20-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" Смышляева Н.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2022 по делу N А20-4231/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" Смышляева Н.В. о разрешении разногласий с кредитором Федеральной налоговой службой, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" (ИНН 0709002150, ОГРН 1020701192346),,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика" (далее - ОАО "Прохладненская мебельная фабрика", должник) конкурсный управляющий должника Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе сторонних специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника: оценщика, бухгалтера, юриста, ООО "Альянс Юг", о признании обоснованным ранее заключенных договоров аренды со сторонними организациями ПАО МТС, ООО "Альянс Юг".

Определением от 22.02.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между кредитором, Федеральной налоговой службой, и конкурсным управляющим ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" Смышляева Н.В. следующим образом. Обязал конкурсного управляющего расторгнуть договоры, заключенные с привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистами - бухгалтером, юристом, договор хранения с ООО "Альянс Юг", признал их привлечение необоснованным. Признал обоснованным привлечение оценщика, передачу в аренду имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, конкурсный управляющий Смышляев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания необоснованным заключенные с привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистами - бухгалтером, юристом, договор хранения с ООО "Альянс Юг", принять в данной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 22.02.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 30.10.2019 в отношении ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Решением от 26.05.2020 ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Николай Валентинович.

Определением от 19.11.2020 срок конкурсного производства продлен на три месяца. Определением от 18.02.2021, от 18.08.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев каждым определением.

Получив требование кредитора - Федеральной налоговой службы от 09.02.2021 N 0915/00963 о расторжении договоров, заключенных конкурсным управляющим с бухгалтером, юристом, с ООО "Альянс Юг", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

При этом, необходимость привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения своих полномочий может быть обусловлена фактическим финансово-хозяйственным положением, состоянием делопроизводства и отчетности, а также необходимостью в кратчайшие сроки предпринимать неотложные действия для обеспечения сохранности имущества должника, истребования его от третьих лиц, установления тех или иных фактов предшествующей деятельности должника и т.д.

В силу норм действующего законодательства арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Законодательство о банкротстве предусматривает, что поскольку арбитражный управляющий обладает необходимыми навыками и познания, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющих он может самостоятельно осуществлять деятельность по юридическим и бухгалтерским услугам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем шестым пункта 1, абзацем восьмым пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 20.7 Смышляев Н.В., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний. Арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности" юрист Василенко Д.А. по договору б/н от 01.07.2020 с размером вознаграждения за фактически выполненную работу по актам выполненных работ без обоснования необходимости привлечения и бухгалтер Ковенкова Е.М., продолжающая свою деятельность в ходе конкурсного производства, без обоснования необходимости в продолжении деятельности бухгалтера.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что хозяйственную деятельность ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" не осуществляет. Отсутствует объем работ, с которым конкурсный управляющий сам не справится, следовательно, необходимость в привлечении бухгалтера и юриста в деле о банкротстве должника отсутствует. Конкурсный управляющий в своем ходатайстве о разрешении разногласий, также указал, что в рамках конкурсного производства должник прекратил осуществление своей деятельности, следовательно, бухгалтером представлялась нулевая отчетность налоговый орган.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий не имеет возможности выполнить возложенные на него функции без привлечения бухгалтера по сдаче нулевых налоговых деклараций и сведений в пенсионный фонд в отношении себя, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что имеется значительный объем работы юриста по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или иные споры, требующие участие в представлении интересов должника не только управляющим, но и привлеченным им юристом с учетом большого объема судебных разбирательств. Равно как и не представлены сведения об услугах, оказанных бухгалтером и привлеченным юристом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительный объем предстоящей работы управляющего в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, доказательства того, что выполнение данной работы требует специальной квалификации, которая отсутствует у самого конкурсного управляющего в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что арбитражный управляющий Смышляев Н.В., давая согласие на утверждение его в качестве конкурсным управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения, в том числе и возможное отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств, представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо нежелание исполнять возложенные законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения специалистов для осуществления юридических и бухгалтерских работ, апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения данных функций; не обосновал необходимость привлечения специалистов. В данном случае привлечение юриста и бухгалтера нецелесообразно, поскольку повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры конкурсного производства - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением целью сокращения расходов на проведение конкурсного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что привлечение указанных управляющим специалистов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку данные расходы будут произведены за счет имущества должника вне очереди, что повлечет уменьшение конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 15.02.2021 большинством голосов по четвертому вопросу повестки дня - утверждение (расторжение) договора хранения имущества должника с ООО "Альянс Юг" было принято решение расторгнуть договор хранения имущества должника с ООО "Альянс Юг". Не согласившись с принятым собранием кредиторов должника решением, конкурсные кредиторы - ООО "Техинвест" и АО "ЮниКредит Банк" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением от 17.06.2021 решение собрания кредиторов ОАО "Прохладненская мебельная фабрика" от 15.02.2021 по четвертому вопросу повестки дня признано недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) определение Арбитражного суда КБР от 17.06.2021 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Техинвест" и АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано, договор хранения, заключенный с ООО "Альянс Юг" для сохранности имущества должника, признан не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, был признан нарушающим права кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской федерации от 19.11.2021 N 308-ЭС21-21005 АО "ЮниКредит Банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Учитывая принятые судебные акты в части недействительности договора хранения, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об обязании управляющего расторгнуть указанные договоры хранения.

При этом неуказание в резолютивной части момента расторжения договора не является основанием к отмене принятого судебного акта. По общему правилу обязанность, установленная судом, подлежит исполнению сторонами процесса с момента вступления в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что трудовой договор с бухгалтером расторгнут, а также расторгнут договор хранения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указанные доводы не заявлял, копии соглашений о расторжении договоров были представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд относится критически к представленным соглашениям о расторжении договоров и расторжении трудового контракта, поскольку не исключает возможности их составления после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В любом случае наличие расторгнутых договоров фактически направлено на добровольное исполнение судебного акта управляющим, что не нарушает его права и права кредиторов.

В части требований о признании обоснованными ранее заключенных договоров аренды судебный акт управляющим не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2022 по делу N А20-4231/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов