Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-14242/20 по делу N А56-123390/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13255/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-123390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гучковская Л.В., паспорт, ген. директор;

от ответчика (должника): Овчинников В.О., по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14242/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гамма-фильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-123390/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-фильм"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-фильм" (далее - ООО "Гамма-фильм", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о взыскании 410 000 рублей убытков.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что нарушения при организации и проведении конкурса, выявленные Управлением свидетельствуют о незаконности и недействительности результатов конкурса. Факт победы Общества в конкурсе накладывает на Комитет обязанность по заключению с истцом соглашения о предоставлении гранта виде субсидии.

Податель жалобы считает, что именно на Комитете лежит ответственность за не заключение соглашения о предоставлении гранта с Обществом и за нарушение прав Общества как добросовестного участника конкурсного отбора.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Комитета от 01.08.2018 N 57-р "О проведении конкурсного отбора заявок на получение субсидий в виде грантов Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации" 01.08.2018 Комитетом был объявлен третий этап конкурсного отбора, в котором приняло участие Общество.

Проект в сфере средств массовой информации "Блокадные судьбы", представленный ООО "Гамма-фильм", был рассмотрен конкурсной комиссией, созданной Правительством Санкт-Петербурга, однако поддержки в виде гранта Санкт-Петербурга не получил.

16.10.2018 Общество обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Комитета при организации и проведении третьего и четвертого этапов конкурсного отбора заявок на получение субсидий в виде грантов Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации в 2018 году.

22.05.2019 УФАС вынесло решение по делу N 1-00-63/78-03-18 (изготовлено в полном объеме 05.06.2019), в котором признало в действиях Комитета при организации и проведении Конкурса нарушение антимонопольного законодательства - части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", выразившееся в установлении и применении дополнительных критериев оценки, не предусмотренных конкурсной документацией, а также в отказе от дачи разъяснения положений конкурсной документации, что имело результатом ограничение конкуренции при проведении Конкурса. УФАС также выдало Комитету предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, впредь при организации и проведении конкурсного отбора заявок на получение грантов не применять критерии, не установленные конкурсной документацией и обеспечить равные условия участия претендентов и оценки их заявок.

Решение УФАС не оспорено и вступило в силу.

13.10.2019 Общество направило в адрес Комитета досудебную претензию о возмещении упущенной выгоды.

13.11.2019 Комитет направил ответ, отказав в возмещении.

В связи с отказом в возмещении Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что размер убытков (упущенной выгоды) составляет 410 000 рублей и определяется суммой первоначальной прибыли, которую бы получило Общество при предоставлении ему гранта Санкт-Петербурга (55 000 рублей), дохода от одного показа в телевизионном эфире аудиовизуального произведения (цикл передач "Блокадные судьбы") - 5 000 рублей и дохода от продажи лицензии на право показа аудиовизуального произведения в течение семидесяти лет (350 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная Обществом смета расходов (приложение N 6 к исковому заявлению) не содержит расчетов и обоснований первоначальной прибыли в указанном размере.

Более того, прибыль представляет собой положительную разницу между средствами, полученными от реализации продукции, изготовленной предприятием, и расходами, связанными с ее производством и не подлежит отражению в смете расходов.

Общество обосновывает требование неполученного дохода наличием у него договора о намерениях N 1604 от 19.04.2018 заключенного с ООО "ТВ Кулон".

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора о намерениях N 1604 от 19.04.2018, заключенного с ООО "ТВ Купол", согласно пунктам 1.1 и 5.1 договора и приложения N 1 к договору является предоставление лицензиаром лицензиату неисключительной лицензии на однократное использование (показ) пяти аудиовизуальных произведений, созданных ООО "Гамма-фильм" в 2018 году.

Из текста договора и приложения N 1 невозможно установить взаимосвязь данного договора с проектом "Блокадные судьбы".

При этом договор о намерениях N 1604 заключен Обществом 19.04.2018, то есть значительно ранее срока объявления конкурсного отбора заявок в соответствии с распоряжением Комитета от 01.08.2018 N 57-р.

Требование о возмещении неполученного дохода в размере 350 000 рублей от ежегодной продажи лицензии на аудиовизуальное произведение в течение 70 лет документально не подтверждено и вызвано неверным толкованием нормы статьи 1281 Гражданского кодекса РФ.

Обществом не представлено сведений об организациях, имевших намерение приобрести право лицензионного показа цикла "Блокадные судьбы" на срок 70 лет.

Решение УФАС от 05.06.2019 по делу N 1-00-63/78-03-18, а также выданные УФАС предупреждение и предписание Комитетом исполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС отмечено, что ответ о причинах отклонения заявки ООО "Гамма-фильм" по 3-му этапу конкурса был направлен в адрес организации своевременно и позволял последней подать заявку на 4-й этап конкурса. Отсутствие поданной на 4-й этап заявки свидетельствует скорее о нежелании Общества участвовать в 4-м этапе конкурса, чем об отсутствии ее информированности о причинах отклонения. Кроме того, требования к составу заявки и условиям предоставления субсидии на всех четырех этапах были однотипными и не изменялись.

Таким образом, указание на не информированность Общества, как на причину отказа в подачи заявки на 4-й этап конкурса и на ограничение тем самым Комитетом конкуренции не обоснованы.

Более того, решением УФАС от 05.06.2019 по делу N 1-00-63/78-03-18 на Комитет, а также на иных лиц не возлагалась обязанность по предоставлению ООО "Гамма-фильм" субсидии в виде гранта Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации по проекту "Блокадные судьбы".

Комитет не является государственным заказчиком проекта "Блокадные судьбы", осуществляющим предварительное финансирование (авансирование) создания аудиовизуального произведения.

Субсидии в виде гранта Санкт-Петербурга предоставлялись по решению Конкурсной комиссии в целях возмещения затрат, возникших в 2018 году, в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при производстве информационно-публицистических материалов и программ, просветительских программ, научно-популярных материалов и программ, продукции средств массовой информации.

Ни одному из участников конкурсного отбора победа в конкурсном отборе не могла быть гарантирована, определение победителей конкурсного отбора не находится в компетенции Комитета.

Таким образом, реализация или нереализация проекта "Блокадные судьбы" не имеет причинно-следственной связи с отсутствием у ООО "Гамма-фильм" гранта Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации.

В данном случае Общество не представило сведений о том, что своими действиями Комитет нарушил требования законодательства Российской Федерации и причинил ему ущерб.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Комитета 410 000 рублей убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения Комитетом обязательства, повлекшего убытки Общества в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-123390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас