Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-20554/20 по делу N А40-67420/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-5012/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-67420/17

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-67420/17 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. незаконными и отстранении арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Пошастенкова Алексея Николаевича о признании действий конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. незаконными и отстранении арбитражного управляющего. Пошастенков Алексей Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. по делу Общество с ограниченной ответственностью "АБ1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. конкурсным управляющим ООО "АБ1" утверждена Рогожкина Елена Александровна, член Союза АУ "Возрождение" Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ООО "АБ1" продлен на четыре месяца до 19.12.2019 г.

Определением Арбитражного, суда города Москвы 09.06.2018 40-67420/17-123-90 "Б" признано обоснованным требование ООО "ШАРТ" в размере 1 720 055, 47 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "АБ1", имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, кредитор ООО "ШАРТ" заменен на его правопреемника Пошастенкова Алексея Николаевича в реестре требований кредиторов ООО "АБ1" в размере 8 279 188,54 руб., кредитора ООО "ШАРТ" заменен на его правопреемника Пошастенкова Алексея Николаевича в размере 1 720 055, 47 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "АБ1", имущества должника. 29.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Пошастенкова А.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "АБ1" Рогожкиной Е.А. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о признании действий конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. незаконными и отстранении арбитражного управляющего. Пошастенков А.Н., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое определение является правомерным и обоснованным, а апелляционная жалоба апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н. - не подлежащая удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) изложенными в пункте 38 Постановления от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, заявленные Пошастенковым А.Н. доводы о том, что Рогожкина Елена Александровна использует свои служебные возможности для создания затруднений кредиторам отклоняются, поскольку не имеют документального подтверждения.

Довод Пошастенкова А.Н. о том, что конкурсный управляющий ООО "АБ1" Рогожкина Е.А. приложила все усилия именно для того, чтобы сорвать правопреемство под явно надуманным предлогом, не имеющим к тому же юридического значения в рамках банкротства ООО "АБ1", также отклоняется по следующим основаниям. Данный вывод не основан на нормах Закона о банкротстве, поскольку упомянутый Закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования цедентом, который является должником в процедуре несостоятельности (банкротства). Действительность такой уступки зависит не только от соблюдения общих норм права, регулирующих данный вид правоотношений, но и от исполнения сторонами сделки условий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и 5 ст. 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В данном случае Пошастенков А.Н. в своем заявлении указывает на то, что ООО "ШАРТ", находясь в процедуре конкурсного производства, осуществляло продажу своего имущества (права требования к ООО "АБ1", ИНН 7713708423, номин. стоим. 9 999 244,01 руб.) путем открытого аукциона на ЭТП Российский аукционный дом, код торгов РАД-175530, Лот N 4. Пошастенков А.Н. был признан победителем торгов и с ним был заключен Договор цессии (уступки права требования) N 4/л-4 от 03.09.2019 г., в соответствии с которым Цедент (ООО "ШАРТ") уступил Цессионарию (Пошастенкову А.Н.) права требования к ООО "АБ1" (ОГРН/ИНН 1107746452868/7713708423) на общую сумму 9 999 244 рублей 01 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "АБ1", действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, заявил о необходимости обязать правопреемника и первоначального кредитора ООО "ШАРТ", находящегося в процедуре банкротства, и осуществившего продажу права требования с торгов предоставить доказательства проведения торгов, протокол собрания кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности, документы о торгах и иные доказательства, в т.ч. положение о торгах, поскольку в соответствии с действующими нормами арбитражно-процессуального права, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и, соответственно, обстоятельства дела должны быть подтверждены определёнными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, АПК РФ не обязывает конкурсного управляющего ООО "АБ1" собирать доказательства, обосновывающие, заявленные Пошастенковым А.Н. требования о процессуальном правопреемстве, основанные на Договоре цессии (уступки права требования) N 4/л-4 от 03.09.2019 г., в соответствии с которым Цедент (ООО "ШАРТ") уступил Цессионарию (Пошастенкову А.Н.) права требования к ООО "АБ1", заключенном посредством торгов, проведенных в процедуре банкротства ООО "ШАРТ". И никак не свидетельствует об отсутствии навыков, обязательных для арбитражного управляющего (обращаться к открытым источникам из ЕФРСБ, КАД.АРБИТР, Электронной торговой площадки), а более того свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "АБ1" действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с соблюдением действующего арбитражно-процессуального законодательства и требует от заявителя предоставления допустимых, достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих свои требования.

Доводы Пошастенкова А.Н. о том, что Рогожкина Е.А. является также конкурсным управляющим ООО "УК "АктивАр", которое в свою очередь, является кредитором ООО "ШАРТ" и не посещает собрания кредиторов в максимально удобном месте, также отклоняются, поскольку не являются предметом оценки судом по настоящему обособленному спору.

Доводы Пощастенкова А.Н. о том, что Рогожкина Е.А. в рамках дела N А40-67420/17-123-90Б не впервые создает избыточные трудности кредиторам, не находят своего документального подтверждения, тогда как, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора

В жалобе Пошестенков А.Н. указывал на то, что конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 05.11.2019 г., то есть на ту дату, когда вопрос о его правопреемстве еще находился на стадии рассмотрения. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае предыдущее собрание кредиторов ООО "АБ1" было проведено 05.08.2019 г., что подтверждается публикацией сообщения о назначении собрания кредиторов к проведению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2019 г. (сообщение N 3975686), следовательно следующее собрание кредиторов ООО "АБ1", в соответствии с положениями ст. 143 Закона о банкротстве, должно быть проведено 05.11.2019 г. Сообщение о назначении собрания кредиторов к проведению на 05.11.2019 г. было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019 г. (сообщение N 4294291). Следовательно, конкурсный управляющий, назначая собрание кредиторов к проведению на 05.11.2019 г., действовал в соответствии с Законом о банкротстве.

Также в жалобе Пошестенков А.Н. ссылается на то, что конкурсным управляющим ни одного раза не было представлено отчета, который бы был принят конкурсными кредиторами. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 Правил N 299). Согласно п. 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены "Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в том числе и "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства". Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего.

В данном случае отчеты конкурсного управляющего ООО "АБ1", в соответствии с требованиями закона, направлялись на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, который проверял их по форме и содержанию. Арбитражным судом города Москвы не было установлено факта несоответствия отчетов конкурсного управляющего ООО "АБ1" требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Довод Пошестенкова А.Н. о том, что конкурсным управляющим подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, до его сведения ходатайство не доведено, цели завершения ему не ясны, также отклоняется в связи со следующим.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "АБ1" были приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, у конкурсного управляющего ООО "АБ1" отсутствуют. Деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество Должника, вернувшееся в конкурсную массу, проинвентаризировано и списано согласно решению собрания кредиторов, состоявшегося 15.07.2019 г., все мероприятия конкурсного производства выполнены, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли.

С учетом длительности процедуры конкурсного производства, принятого 05.08.2019 г. собранием кредиторов решения о завершении процедуру конкурсного производства ООО "АБ1", отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ООО "АБ1" пришел к выводу о неэффективности дальнейших мероприятий в деле о банкротстве и о наличии оснований для завершения производства по делу о банкротстве, следовательно и обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством. Ходатайство о завершении конкурсного производство в отношении ООО "АБ1" конкурсным управляющим направлялось в адрес всех кредиторов ООО "АБ1", в том числе и адрес Пошастенкова А.Н., что подтверждается копией почтовой квитанции РПО N 42600043292415. Почтовое отправление было получено адресатом 22.01.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42600043292415. Доказательств опровергающих данные доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод Пошестенков А.Н. о том, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих лиц ООО "АБ1" к материальной ответственности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Поскольку изложенные обстоятельства не были установлены конкурсным управляющим ООО "АБ1" и у конкурсного управляющего отсутствуют соответствующие доказательства, заявление о привлечении контролирующих ООО "АБ1" к материальной ответственности не было подано.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или "Закон о банкротстве"), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, конкурсный кредитор Пошастенков А.Н., при наличии законных оснований, не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве ООО "АБ1".

Довод Пошестенков А.Н. о том, что конкурсным управляющим после назначения взамен предыдущего конкурсного управляющего не рассмотрен вопрос о предумышленном банкротстве, также отклоняется по следующим основаниям. 13.04.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ1". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-67420/17-123-90Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. ООО "АБ1" по делу N А40-67420/17-123-90Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-67420/17-123-90Б суд отстранил Халикова Ильдара Ильфатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ 1". Конкурсным управляющим ООО "АБ1" суд утвердил Рогожкину Елену Александровну, члена СРОСАУ "Возрождение", ИНН арбитражного управляющего - 183101933531, per. Номер-234.

В соответствии с Законом о банкротстве допускается проведение упрощенной процедуры - фирма ликвидируется в кратчайшие сроки с минимальными финансовыми потерями для собственника. После оперативного анализа бухгалтерских и финансовых бумаг фирмы суд принимает решение о ликвидации субъекта и переходит к конкурсному производству. Проверка деятельности юридического лица-банкрота, производится арбитражным управляющим, завершаясь оформлением заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. По фактам преднамеренного преступления арбитражным управляющим отражаются в специальном заключении, содержащем доказательную базу и расчеты, подтверждающие наличие проблемы. Следовательно, в момент введения судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АБ1" по упрощенной процедуре ликвидируемого должник была проведена проверка наличия признаков предумышленного банкротства ООО "АБ1". Кроме того, заинтересованные лица, выявившие факты, направленные на преднамеренное банкротство предприятия, могут отправить соответствующее ходатайство в арбитражный суд. По обращении, проводится экспертиза для подтверждения или опровержения поступивших сведений.

Довод Пошестенков А.Н. о том, что конкурсный управляющий не оспаривал и не анализировал подозрительные сделки, в частности, Форвардный контракт N 150116-2 от 15.01.2016 г. также отклоняется в связи со следующим.

Согласно условиям Форвардного контракта N 150116-2 от 15.01.2016 г. ПАО "Татафондбанк" приобрел для ООО "АБ1" 10 000 000 долларов США по курсу 79.3631 и зарезервировал указанные средства на счете 4740784000000000028 USD. Дата расчетов 14 апреля 2016 года. Как предусмотрено условиями Форвардного контракта N 290116-2 от 29.01.2016 г., ООО "АБ1" приобрело для ПАО "Татафондбанк" 10 000 000 долларов США по курсу 77, 33. Дата расчетов 14 апреля 2016 года. Согласно п. 5 Соглашения о взаимозачете от 29.01.2016 г. обязательство ООО "АБ1" перед Банком по Форвардному договору N 150116-2 от 15.01.2016 г. прекращаются частично, 20 331 000,00 руб. подлежат исполнению путём перевода денежных средств на счёт Банка не позднее 14.04.2016 г. В Соглашении о взаимозачёте обязательств по Форвардному договору N 150116-2 от 15.01.2016 г. и Форвардному договору N 290116-2 от 29.01.2016 г. стороны определили срок обязательств наступившим и оплаты стоимости базисного актива (п.1 Соглашения).Стороны пришли к соглашению о неприменении статьи 317 ГК РФ к обязательству Сторон по настоящему соглашению.

Конкурсный управляющий ООО "АБ1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения о взаимозачете от 29.01.2016 г., подписанного между ПАО "ТАТФОНДБАНК" и ООО "АБ1", незаключенным. пределением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. по делу N А40-67420/17-123-90Б в удовлетворении заявления было отказано, следовательно основания, предусмотренные законом, для оспаривания сделки Форвардный контракт N 150116-2 от 15.01.2016 г. у конкурсного управляющего отсутствовали. остановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. по делу N А40-67420/17-123-90Б конкурсному управляющему разъяснено, что по существу расчетные форварды не подпадают под понятие предпринимательской деятельности, определенной в п. 1 ст. 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы Пошестенкова А.Н. о том, что конкурсным управляющим не предпринималось попыток взыскать задолженность, торги не проводились, также отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. (резолютивная часть от 05.06.2018 г.) по делу N А40-67420/17-123-90 "Б" конкурсным управляющим ООО "АБ1" утверждена Рогожкина Елена Александровна. Конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А., после утверждения судом, проведена инвентаризация имущества должника, о чем 06.07.2018 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 2845780, по результатам которой:

- составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами из содержания которого усматривается, что выявлена дебиторская задолженность на 0,00 руб. (дебиторская задолженность реализована по Договору уступки прав требования (цессии) N 10 от 30.01.2017 г.);

- составлена инвентаризационная опись товарно материальных ценностей - запасы от 06.07.2018 г. в количестве ноль;

- составлена инвентаризационная опись основных средств - недвижимость (земельные участки, здания, сооружения, помещения) от 06.07.2018 г. в количестве ноль;

- составлена инвентаризационная опись основных средств - транспортные средства от 06.07.2018 г. в количестве ноль;

- составлен акт инвентаризации финансовых вложений от 06.07.2018 г. в количестве ноль.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части проведения 30.11.2017 г. торгов по продаже имущества должника Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС"). Признаны недействительными торги по продаже имущества должника, составляющие Лот N 1 а именно права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС".

Между ИП Бикбовым Маратом Альбертовичем и ООО "АБ1" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10 от 30.11.2017 г. на основании торгов, которые впоследствии были признаны недействительными Арбитражным судом города Москвы в части права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС". В связи с чем, ИП Бикбов М.А. передал прежнему конкурсному управляющему Халикову И.И. документацию в части права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС") по акту приема-передачи. Халиков И.И. в свою очередь направил указанные документы в материалы дела N А40-67420/17-123-90 "Б" в составе отчета конкурсного управляющего ООО "АБ1".

В связи с тем, что ранее имущество составляющее ЛотN 1, а именно права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС" было реализовано на торгах и списано прежним конкурсным управляющим должника, а в последствии указанное имущество вернулось в конкурную массу должника, 27.06.2019 г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3903941, по результатам которой: составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.06.2019 г., из содержания которого усматривается дебиторская задолженность на общую сумму 161 000 000 руб. перед следующими дебиторами - ООО "РЕНТА-Н", ООО "АВ16", ООО "АВ1", ООО "ИНВЕНТЛИ СОЛЮШИНС", ООО "СОЛЕА".

Права требования к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС" находится в залоге у ПАО "ТАТФОНДБАНК" Конкурсным управляющим ООО "АБ1" на 15.07.2019 г. было назначено к проведению собрание кредиторов ООО "АБ1" со следующей повесткой дня:

1. Отчеты конкурсного управляющего ООО "АБ1" о своей деятельности и об использовании денежных средств Должника;

2. Определение Порядка работы с дебиторской задолженностью.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 29.09.2019 г., сообщение N 3910162.

Из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов ООО "АБ1" усматривается, что конкурсный управляющий для решения вопроса об определении порядка работы с дебиторской задолженностью предлагал два варианта решения: списать невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность либо организовать торги по продаже дебиторской задолженности. 15.07.2019 г. было проведено собрание кредиторов ООО "АБ1" по результатам которого, кредиторы большинством голосов приняли следующие решения:

- воздержаться от принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего ООО "АБ1" о своей деятельности и об использовании денежных средств Должника;

- определить следующий порядок работы с дебиторской задолженностью: списать невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность:

- ООО "РЕНТА-Н" (ОГРН 1121673001262, ИНН 1608008911), сумма 32 200 000,00 руб., Решением АС РТ по Делу N А65-3039/2017 от 24.04.2017 г. в иске отказано;

- ООО "АВ16" (ОГРН 1111690043321, ИНН 1655217214), сумма 32 200 000,00 руб. Решением АС РТ по Делу N А65-3041/2017 от 19.07.2017 г. в иске отказано;

- ООО "АВ1" (ОГРН 1121690021221, ИНН 1658134125); сумма 32 200 000,00 руб. Решением АС РТ по Делу N А65-3043/2017 от 13.04.2017 г. в иске отказано;

- ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС" (ОГРН 1021602865767, ИНН 1655046209), сумма 32 200 000,00 руб. Решением АС РТ по Делу N А65-3050/2017 от 13.04.2017 г. в иске отказано;

- ООО "СОЛЕА" (ИНН 1655160350, ОГРН 1081690040981), сумма 32 200 000,00 руб.. Решением АС РТ по Делу N А65-3042/2017 от 20.04.2017 г. в иске отказано.

Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 16.07.2019 г., сообщение N 3965377. Следовательно, кредиторы ООО "АБ1", в том числе и залоговой кредитор ПАО "Татфондбанк", единогласно проголосовали за списание дебиторской задолженности, тем самым выразив свою волю в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, торги конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. не проводились, поскольку отсутствовало имущество для реализации на торгах.

В части 100% доли в уставном капитале ООО "СВ "Редут" конкурсный управляющий ООО "АБ1" сообщает, что как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 13.04.2018 г. (по признанию незаконными действий арбитражного управляющего Халикова И.И.) 04.10.2017 г. конкурсным управляющим Халиковым И.И. было проведено собрание кредиторов ООО "АБ1", в том числе по включенному в повестку дня третьему (дополнительному) вопросу об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО "АБ1" в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях реализации дебиторской задолженности ООО "АБ1" от 04.10.2017 г. Согласно Протоколу собрания кредиторов ООО "АБ1" от 04.10.2017 г., по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня было принято решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО "АБ1" в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях реализации дебиторской задолженности ООО "АБ1" от 04.10.2017 г.

В соответствии с указанным Положением, реализации одним лотом подлежала дебиторская задолженность ООО "АБ1", по начальной цене, указанной в отчете об оценке N 58/Д14 от 02.10.2017 г. и N 59 от 03.10.2017 г., а именно: права требования к ООО "Рента-Н", ООО "АВ1", ООО "Инбентли Солюшинс", ООО "АВТДб", ООр "Солеа", ООО "АВ16", ООО "Рента-Н", ООО "ТАБП Инвестиции", ООО "АИДА и Д", ООО "Грит Плюс", ПАО "Татфондбанк", ООО "Татагромпромбанк", 100 % доли в уставном капитале ООО "СВ "Редут".

Согласно представленным документам, 11.10.2017 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов (N 2147710), согласно которому 30.11.2017 г. должны были состояться торги по лоту N 1, включающему в себя права требования к 15 (пятнадцати) юридическим лицам номинальной стоимостью 224 697 682, 64 руб., начальная цена - 77 256 руб.

09.12.2017 г. на сайте "Коммерсант" было опубликовано сообщение (N 16030258489), согласно которому торги по реализации дебиторской задолженности ООО "АБ1" права (требования) к 15 юр.лицам номинальной стоимостью 224 697 682, 64 руб., назначенные на 30.11.2017 г., не состоялись. Договор купли-продажи заключен с единственным участником ИП Бикбовым Маратом Альбертовичем, предложенная цена 77 256 руб. Позже, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части проведения 30.11.2017 г. торгов по продаже имущества должника Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС"). Признаны недействительными торги по продаже имущества должника, составляющие Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС"). В связи с чем ИП Бикбов М.А. передал прежнему конкурсному управляющему Халикову И.И. документацию в части права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС") по акту приема-передачи. Халиков И.И. в свою очередь направил указанные документы в материалы дела N А40-67420/17-123-90 "Б" в составе отчета конкурсного управляющего ООО "АБ1".

В связи с тем, что ранее имущество составляющее ЛотN 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС") было реализовано на торгах и списано прежним конкурсным управляющим должника, а в последствии указанное имущество вернулось в конкурную массу должника, 27.06.2019 г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3903941, Следовательно, конкурсным управляющим ООО "АБ1" Рогожкиной Е.А. проведена инвентаризация имущества, вернувшегося в конкурсную массу должника, судьба иного имущества реализованного на торгах, в том числе и 100 % доли в уставном капитале ООО "СВ "Редут", конкурсному управляющему Рогожкиной Е.А. не известна, поскольку оно было реализовано на торгах, состоявшихся 30.11.2017 г. прежним конкурсным управляющим ООО "АБ1" Халиковым И.И.

Из изложенного следует, что действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. направлены на достижение целей определенных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий действует строго в интересах должника, кредиторов и общества. На основании изложенного суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не доказаны противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов. В свою очередь Заявителем не было доказано недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к ущербу имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае, заявленные Пошастенковым А.Н. доводы не имеют надлежащего документального подтверждения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим достаточных и необходимых в силу действующего законодательства мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и соблюдения прав и интересов кредиторов и должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба Пошастенкова А.Н. на действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. данная жалоба была оставлена без движения до 09.01.2020 г., на основании ст. 128 АПК РФ, поскольку заявление подано с нарушением требований установленных ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, а именно направления данного заявления с приложенными документами в адрес: Управления Росреестра. Также, заявление подано с нарушением требований установленных ст. 126 АПК РФ, а именно: в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

31.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе, Автоматизированная копия Определения Арбитражного суда Республики Татарстан А65-24795/2017 от 24.04.2018 - Автоматизированная копия Определения Арбитражного суда Республики Татарстан А65-43794/2017 от 23.05.2018 - ПРОТОКОЛ N 16/к собрания кредиторов ООО "ШАРТ" 24.10.2019 года (файл из сообщения ЕФРСБ N 4311241 от 25.10.2019 ) - ПРОТОКОЛ N 17/к собрания кредиторов ООО "ШАРТ" 25.11.2019 года (файл из сообщения ЕФРСБ N 4417519 от 26.11.2019) - Распечатка Сообщения ЕФРСБ N 4294291 от 21.10.2019 о собрании кредиторов ООО "АБ1" - Распечатка Сообщения ЕФРСБ N 2147710,от.11.10.2017 (Объявление о проведении торгов) - Копия Акта инвентаризации расчетов инвентаризации с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами от 06.07.18 (файл из сообщения ЕФРСБ 2845780 от 06.07.18) - Копия Договора N10 от 30.11.2017 (файл из сообщения ЕФРСБ 2845780 от 06.07.2018.) Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. срок оставления жалобы Пошастенкова А.Н. на действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. без движения был продлен до 14.02.2020 г., поскольку в дело в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ так не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов. 29.01.2020 г. от, заявителя поступили дополнительные документы. 04.02.2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы жалоба Пошастснкова А.Н. на действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. по делу о признании ООО "АБ1" несостоятельным (банкротом) принята к производству.

Следовательно, суд при принятии жалобы Пошастенкова А.Н. на действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. по делу о признании ООО "АБ1" несостоятельным (банкротом) действовал в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса РФ, положения которого при подачи жалобы игнорировал заявитель. Кроме того, 29.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Пошастенкова А.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

П. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В данном случае в Арбитражном суде г. Москвы такая возможность отсутствовала, поскольку в назначенное время судебного заседания по настоящему делу проводилось судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи по другому делу при содействии арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации. Одновременное проведение нескольких (двух и более) судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи технически невозможно. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Пошастенкову А.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Так же, 30.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Пошастенкова А.Н. об отводе судьи Кондрат Е.Н. в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "АБ1" - Рогожкиной Е.А. о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Действующее законодательство в качестве оснований для отвода судьи установило прямо предусмотренные случаи и в данном судебном заседании такие основания не подтверждены, следовательно заявление об отводе судьи не может быть удовлетворено. В данном случае, аргументов, подтверждающих невозможность участия судьи при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, в заявлении не было приведено, а ссылка заявителя на то, что судья заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не нашла своего документального подтверждения. Заявитель не представил доказательств того, что судья Кондрат Е.Н., в производстве которой находится дело, лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в ее беспристрастности. Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе судьи Кондрат Е.Н. от рассмотрения дела, не имеется. Следовательно, судья Кандрат Е.Н., единолично рассмотрев заявление Пошастенкова А.Н. об отводе судьи, в соответствии с требованиями АПК РФ, правомерно и обоснованно отказала в его удовлетворении.

Как усматривается из обжалуемого Пошастенковым А.Н. определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по настоящему делу судом рассмотрены и учтены все доводы жалобы Пошастенкова А.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "АБ1" Рогожкиной Е.А. на которые конкурсным управляющим ООО "АБ1" представленным мотивированные возражения, которые так же как и доводы жалобы, отражены, в соответствии с нормами АПК РФ, в определении. Что никак не свидетельствует о том, что судья проявила низкую квалификацию и зависимость от конкурсного управляющего, как утверждает в своей апелляционной жалобе Пошастенков А.Н. В данном случае Пошастенковым А.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств заявленным доводам, как и не представлено доказательств обратных возражениям конкурсного управляющего ООО "АБ1" Рогожкиной Е.А.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не доказаны противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов. Заявителем не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к ущербу имущества должника. Судом правомерно установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим достаточных и необходимых в силу действующего законодательства мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и соблюдения прав и интересов кредиторов и должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-67420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров